0
Fire

Курсы второй ступени.

Recommended Posts

Курсы, которые ведет Н.А., фантастичны. Чувствуешь себя способным к размышлениям и поступкам, которые раньше и в голову не приходили. И новое усваиваешь, конечно. Но еще и точка зрения меняется совершенно немыслимым образом. Это я о курсе второй ступени, которая прошла в августе.

Во-первых, Н.А. немножко гордился своими новыми помещениями. Действительно, дом на три тысячи квадратных метров, с ремонтом. Лекционный зал, зал с приборами. Все новое. Стулья, на которых до нас никто не сидел. В общем, Н.А. немножко гордился всем этим, что простительно.

Во-вторых, содержание курса. Удивило меня, удивило. Прямо «поперек» всей медицинской традиции. Н.А. не стал обсуждать «страдания пациента». Это все, по его словам, «содержание первой ступени обучения». А на второй ступени Н.А. стал обсуждать совсем другое. Я вот уже несколько дней придумываю афоризм, который бы это содержание курса мог бы озаглавить. Пришло в голову только процитировать Н.А. Весь курс он повторял одну и ту же фразу: «Зачем играть по правилам, по которым можно проиграть?!!!» Наверное, это и есть тот афоризм, который я искал. Н.А. пытался рассказать тот набор методик, те правила лечения, по которым «нельзя проиграть». Впрочем, почему «пытался рассказать». Он это рассказывал. И лабораторные работы были посвящены именно этому.
Скорее всего, это я немного «недоезжаю». Все время «сбиваюсь» с этой «выигрышной» только зрения. Уж больно она непривычна. Поэтому мне и кажется, что Н.А. всего лишь «пытался рассказать…». А он на самом деле рассказывал. И показывал. Как я это сейчас понимаю. Хорошо, что я сам записал этот курс на видео. А то не дождешься, пока официальные съемки курса обработают.
Свои-то съемки я сразу могу просмотреть, пусть и качество бытовое.

Пишу очень сумбурно. Всего шесть дней прошло с окончания курса. Видимо, придется вернуться к этому описанию чуть попозже.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Напишу сначала о первом дне. Так проще будет.
В первый день Н.А. рассказывал о едином критерии и схеме функции. Тема лекции: «Различия между статическим состоянием и физиологической динамикой…» Название я вспоминал, не заглядывая в лекции, так что не ручаюсь за точность.
Суть лекции в том, что терапевтические методики принципиально отличаются, если речь идет о статике или о динамике. Статические методики привычны. Если у пациента что-то меняется, то это воспринимается как патология и требует лечения. То есть статические методики:
- Ориентированы на «страдания», возникающие при ЛЮБЫХ изменениях;
- Призваны эти методики «НЕ ПУЩАТЬ и изменений НЕ ДОПУЩАТЬ»;
- Именно этого обычно пациенты и хотят: чтобы ничего не менялось, и было по-старому;
- Причем, единый критерий выделяет шесть зон статики, где методики принципиально различны. Но цель у них одинакова: достижение СТАТИКИ.

Динамические методики совсем иные. Они на порядок эффективнее (вспомните терапию синдрома старения). Они заставляют пациента меняться. Но они не ориентированы на «страдания». Их можно и нужно применять не только к патологиям. Их можно применять для РАЗВИТИЯ пациента.

(Когда сам пишешь – все как-то банально. Хотя лекция эта продолжалась с 11.00 до 16.00, и в ней было огромное количество нового материала. А когда я пишу – все уж больно просто и очевидно. Глубина пропадает… И практичность…)

Лабораторка первого дня была посвящена анализу функций пациента энцефалосканером. Казалось бы, многие это видели. Однако в учебном курсе все по-новому выглядит. Функции выявили и подготовили все для формирования динамики (как в терапии синдрома старения). На этом день и закончился.

(Может кто-нибудь напишет второй день? А то у меня слишком уж коряво выходит. Мне не нравится)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Я не очень понимаю, как это можно пациента РАЗВИВАТЬ медицинскими методиками? Чтобы толстел или худел? Чтобы мышцы росли? так это не развитие, это просто рост!!! Те же самые СТАТИЧЕСКИЕ методики. Мол, был человек "недоразвитый" (не сильный, не худой, не толстый... в общем, с отклонением от нормы). А человека к этой норме вернули. Медицинскими средствами. Это и есть развитие, так что ли?
Не понимаю.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Теории Дарвина уже сто пятьдесят лет, а болтовня про происхождение человека не утихает. На самом деле все проще. В конце девятнадцатого, в начале двадцатого века было чисто формально описано – какими функциями должен обладать вид, чтобы выжить и выиграть в борьбе за существование. И описано это было именно на основе теории Дарвина. И даже с некоторым участием самого Дарвина.
Потом, как водится, эти необходимые виду функции пытались навязать государствам (некоторым). А когда не вышло, то маленьким революционным группам. И тоже результат был довольно дурацкий.
Этот парадокс очень интересно обсуждался в пятидесятых годах двадцатого века. Действительно, странно: некая компания, строго выполняющая теоретически верные принципы выживания и победы (по Дарвину), сначала развивается и растет. А потом гибнет, протухает и вообще… Эксперименты и обсуждения эти прекратились только в восьмидесятых. И прекратились очень интересным образом.
Некий очень симпатичный и умный дядька повторил Дарвиновские рассуждения. Но приложил он эти рассуждения не к виду. Приложил он эти рассуждения к отдельной особи. Ведь действительно, если вид (по неким законам) может выжить и доминировать, то отдельная особь также может воспользоваться аналогичными законами. Кстати, законы эти не секрет. Их Н.А. на второй ступени рассказывает тем, кто сам их прочитать не удосужился.
Так вот, этот самый умный дядька, который переложил Дарвиновские рассуждения и сформировал законы выживания отдельной особи – сделал это не просто так. Не только для мыслительного развлечения. Этот дядька сделал это ради удивительного эксперимента. Суть эксперимента проста: дядька заставил некоторое количество людей жить в соответствии с этими законами.
Замечу особо: законы были выведены теоретически и были совершенно безошибочны. (Каждый желающий может проверить сам!!!)
Так вот, люди эти (а таких было много – несколько тысяч). Так вот, люди эти сначала становились сильными, умными, могучими и удачливыми. А потом болели и погибали (как все). Соответственно, аналогия с экспериментами начала века (с группами людей) просматривалась полностью.
Но с отдельными людьми работать проще, чем с группами. Отдельного человека можно продиагностировать!!! И понять: «Продолжает он выполнять законы выживания, или нет? И если не продолжает, то почему?»
Ответ, как Вы понимаете, был получен быстро и легко. Всего лет за десять – пятнадцать. Оказалось, что сначала (когда человек успешен), он выполняет ВСЕ законы выживания и победы. А потом либо устает, либо (что чаще) заболевает. И начинает «халтурить». И выполняет не все законы!!!
(Это я Вам пишу, Марина Владимировна!!!)
Так вот, когда человек заболевает, то его можно лечить. Чтобы он опять начинал выполнять законы. Чтобы ФУНКЦИИ, НЕОБХОДИМЫЕ ДЛЯ ВЫПОЛНЕНИЯ ЗАКОНОВ ВЫЖИВАНИЯ, выполнялись легко и радостно, энергично и свободно. Опять. Как раньше!!!
(Ко мне приходит много пациентов с просьбой: «Доктор, вылечите меня так, чтобы я мог пить спиртное как раньше…» Я за такое лечение не берусь, как Вы понимаете)
Так вот, вылечить, чтобы было «как раньше», удается не часто. Зато можно взять новую разновидность (пример, частный случай реализации) законов выживания. Основанный на совсем других функциях, целях и задачах. (Н.А. говорил, что таких разновидностей около 4 миллиардов. Есть из чего выбирать)
Для этого, конечно, человеку придется осваивать новые функции. А про старые – забыть. И тогда вместо лечения потребуется «всего лишь» СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ОСВОЕНИЕ НВОГО!!!

Буду рад, если я понятно написал. Я такого еще не писал никогда. По-моему, получилось, а?!

Share this post


Link to post
Share on other sites
Второй день был более или менее традиционный. Я уже не первый раз вторую ступень слушаю. Вводилась теория последовательностей препаратов. Тема интересная и споров вызывает много.
Суть этого дня довольно необычна. Н.А. вводит так называемые «необходимые и достаточные условия выживания особи». Вводит чисто теоретически. Без всякой дурацкой статистики, описаний и наблюдений. Философски вводит, если так можно выразиться.
Начинает он с теории Дарвина, где вид борется за свое выживание с особями вида. В рамках своей экологической ниши. А потом делает хитрый трюк. Н.А. делает хитрый трюк, А не вид. Дальше Н.А. начинает чисто теоретически отвечать на вопрос: «Что такое смерть?» И ответ получается вполне в духе Дарвина. Смерть по Дарвину, это просто-напросто «отсутствие особи либо в экологической нише, либо в видовой группе». Если нету нигде, значит умерла и больше не появится. Своеобразное такое определение, но не хуже прочих.
А дальше просто описывается, «что должна делать особь, чтобы не исчезнуть». Чисто формально описывается. А потом примеры приводятся. И в результате этих описаний получается последовательность действий, «которые обязана выполнять особь, чтобы не исчезнуть».
Более того, описывается еще и последовательность препаратов, которыми такие действия провоцируются (или навязываются) пациенту. Вот такая простая лекция была.

Кроме того, еще пример был замечательный. Н.А. пример приводил. Точнее говоря, Н.А. заставил слушателей решать задачку… Требующую выполнения неких действий. Причем, естественно, задачку решить никто не мог. И Н.А. заставил всех прямо на схеме рассуждать: «Какое действие следует совершить для решения задачки?» И все догадались. И нашли такое действие. А потом совершили это действие. И задачка довольно просто и весело решилась. Очень удивительно было.

А потом Н.А. еще задачки придумывал прямо на ходу, как мне показалось. И тоже все легко решалось. А задачки достаточно необычные, надо сказать.

Share this post


Link to post
Share on other sites
А лабораторки были? И если были, то про что? Прямо про то, как провоцировать эти самые последовательности действий препаратами?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Вообще-то такая лабораторка тоже была. Но это просто. Это и в первой ступени бывает, если курс удачный. Здесь (на второй день) лабораторка была очень интересной. Кстати, про лабораторку первого дня так никто и не написал. В первый день лабораторка была из «терапии синдрома старения». Мы определяли функции, которые обладают автономными управляющими нейронными кластерами.
У меня это до сих пор в голове не укладывается. Оказывается, некоторые функции в организме управляются ЦНС централизованно. То есть обычно, мозг управляет всем организмом и, в частности, некоторой функцией. А бывают функции, у которых кусочек мозга управляет только этой функцией. И ничем больше. Так вот, именно такие функции мы и разыскивали в первый день.
Делали это очень просто. Смотрели возбужденные ткани на энцефалосканере. А параллельно возбуждали некоторые ткани резонатором. И смотрели, что получится. Было забавно.

(Напишу, не дожидаясь вопроса: «Зачем это нужно в терапии синдрома старения?»)

Это нужно для того, чтобы потом из таких функций строить конструкции. Объединять эти функции, и объединять управляющие кусочки мозга (нейронные кластеры). Что получается в результате – читайте в «терапии синдрома старения».

Так вот, а на второй день в лабораторке мы строили новые функциональные системы. Это (для М.Веселовой специально) и есть развитие. Или позитивная динамика, если угодно. Ведь у человека не было этих функциональных систем, а после нашей работы появились. Причем не абы какие, а специально созданные для того, чтобы «выполнялись необходимые условия выживания».
Делалось это просто. Мы сравнивали аутонозоды отдельных тканей с препаратами, провоцирующими действия (см. текст лекции). Если добивались похожести, то препарат действия подменялся аутонозодом ткани. (Аутонозоды отдельных тканей записывались, естественно, резонатором).
Вот и все!!!

Share this post


Link to post
Share on other sites
А зачем создавать новую функциональную систему? Даже, если у нее - новой системы - хорошо выполнены "необходимые условия выживания особи"? Что, старая система уже не работает? Так надо просто выдать последовательность препаратов, соответствующих старой системе... По-подобию... И все будет хорошо... Нас так учили, как я помню. И работает... А Вы про что???

Share this post


Link to post
Share on other sites
Это Вы, уважаемая Линна, поминаете СТАТИЧНЫЕ методы лечения. Это действительно преподается на первой ступени. Иногда (частично) это вспоминается и на второй ступени. Но не часто.
Метод (статичный) действительно хорош. Я им тоже уже много лет пользуюсь. Но следует учесть, что стимуляция "старых" функций, как Вы рекомендовали, возможна лишь до определенного предела. Это возможно лишь до тех пор, пока есть надежда "восстановить их нормальное функионирование".
Иногда, как Вы понимаете, такая надежда становится призрачной. А иногда - просто бессмысленной. И тогда возникает потребность в ДИНАМИЧЕСКОМ подходе. Которому и была посвящена вторая ступень.
Хотя никто не утверждает, что статический подход хуже (или лучше), чем динамический. Все зависит от состояния пациента.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Многоуважаемый Fire. Вы как-то уж все упрощаете. Взявшись писать про вторую ступень, хорошо бы ответить на вопрос: "Зачем во второй ступени лабораторные работы? Каковы роль, функция и назначение этих работ? Чтобы просто кнопки понажимать?"
Да и про "развитие пациента медицинскими средствами" Вы н7е ответили. Просто "отмазались" от ответа!!! Вы что, на третьей ступени никогда не были? И никогда не слышали курс про "Терапию в правых зонах единого критерия"? Не верю!!!

Share this post


Link to post
Share on other sites
Программа курсов первой, второй и третьей ступени кардинально изменена с тех пор, как появилась третья ступень. (Программу второй ступени я выложу в этот раздел в ближайшее время).
Суть в том, что третья ступень посвящена терапии в правых зонах единого критерия: В «верхнем адреналине», в «правом» ацетилхолине и в «правом норадреналине. И речь вовсе не идет о том, чтобы скорее «выдернуть» пациента из этих зон (как рекомендовалось на курсе первой ступени). Речь совсем о других методиках. Речь о влиянии окружающей среды на пациента. И о моделировании этого влияния (препаратами).
Естественно, что такое моделирование требует отдельных методик, объединенных в третью ступень обучения. А освоение таких новых видов окружающей среды ПРОВОЦИРУЕТ РАЗВИТИЕ ПАЦИЕНТА.
Более того, влияние преподавателя должно быть адекватно содержанию курса, не так ли? Вот и пришлось сформировать новую манеру преподавания, адекватную третьей ступени обучения.
Пока эта манера практикуется лишь на второй и третьей ступени. Но либо с сентября (что, скорее всего), либо с октября 2012 года, эта манера (учебный план, содержание и примеры) будет практиковаться и на первой ступени.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Я, честно говоря, во время второй ступени умудрился подсмотреть на столе у Н.А. программу курса. Его личную программу, а не официальный фрагмент. И во время обеда эту программу я переписал.
Думаю, что Н.А. не обдится, если я выложу ее на форум. А если обидится, то удалит. Мне так кажется.


[center][size=5][b]План курса второй ступени.
13 – 17 августа 2012 года. [/b][/size]

[u][b]Понедельник 13.08.2012.
Лекция[/b][/u]. Единый критерий. Различие между динамическими и статическими видами лечения.
[u][b]Пример для оборачивания содержания.[/b][/u] Введение к терапии синдрома старения. (Для пациентов – как исчерпание нейронов, для врачей – как износ тканей из-за исчерпания нейронов).
[u][b]Лабораторная работа.[/b][/u]
1. Поиск (энцефалосканером) функций, обладающих автономным управляющим ЦНС-кластером.
2. Факультатив. Глюкозный тест. (Тест определения способности мозга к накоплению и использованию глюкозы).

[b][u]Вторник 14.08.2012.
Лекция.[/u][/b] Необходимые условия выживания. Последовательности препаратов. Представление о минимальных единицах поведения (МЕП) и маркерах МЕП.
[b][u]Пример для оборачивания содержания.[/u][/b] «Художник» в пионерлагере. (Похожие примеры: «Сталиниада» М.Г. Мееровича; Юнона и Авось; Дева Мария и воспитание Христа; «О законах…» Г.Г. Копылова. Также возможен дополнительный пример про семью и составную личность).
[u][b]Лабораторная работа. [/b][/u]
1. Формирование системы из органов за счет сравнения аутонозодов с маркерами МЕП.
2. Факультатив. Псевдопоследовательности и конституциональное лечение.

[u][b]Среда 15.08.2012.
Лекция[/b][/u]. Пищевые пирамиды, предпочтения и мегамашина.
[b][u]Пример для оборачивания содержания.[/u][/b] Онкология, стрессы и тест Червоненко.
[b][u]Лабораторная работа.[/u][/b] Формирование коллектива исходя из индивидуальных предпочтений, соционика.

[b][u]Четверг 16.08.2012.
Лекция. [/u][/b]Схема контакта. Эмоции, делюзии, жизненная сила.
[u][b]Пример для оборачивания содержания. [/b][/u]«Котенок на помойке».
[b][u]Лабораторная работа. [/u][/b]
1. Анализ устойчивости системы. Формирование компенсаторной связи.
2. Факультатив. Острое и предострое кардиосканирование и гомеосопровождение.

[u][b]Пятница 17.08.2012.
Лекция. [/b][/u]Необходимые условия сохранения Видовой группы и Экологической ниши.[/center]
[center][u][b]Пример для оборачивания содержания.[/b][/u] Терапия в правых отделах Единого критерия. Непереносимые (патогенные) эмоции (страх, ужас, снобизм проч.). Самоопределение и его продуктивные свойства: желания, вера, ощущения…
[b][u]Лабораторная работа[/u][/b].
1. Имитация активности среды. Выключенная и включенная «Пагода».
2. Факультатив. Применение группы критериев и формирование отчетов.[/center]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Я не была на третьей ступени никогда!!! Расскажите, что это за терапия в "правых зонах единого критерия". Хоть чуть-чуть расскажите.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Могу рассказать чуть-чуть, если получится.

Н.А. рассказывает байку про академика Стародубова. Когда тот (будучи министром здравоохранения) вручал диплом институту, была произнесена довольно крамольная речь. Стародубов сказал, что «… здоровье населения зависит от качества медуслуг лишь на восемь процентов… Причем, это верно для всех стран и континентов: для Африки, Америки, Новой Зеландии и России…»
«…Дело в том», - говорил Стародубов, - «Что люди болеют оттого, как живут. Именно жизнь людей является причиной их болезней. А медицина в жизнь людей не вмешивается. Следовательно, медицина лечит пациентов, не устраняя ПРИЧИНУ БОЛЕЗНИ!!! Хорошо еще», - говорил Стародубов, - «Что нам (врачам) удается вылечить хотя бы восемь процентов населения…»

Эту байку Н.А. очень любит. И именно эта байка могла бы послужить эпиграфом к курсам третьей ступени обучения врачей. В этой третьей ступени разбираются именно те лечебные методики, которые воздействуют на ПРИЧИНУ ЗАБОЛЕВАНИЙ по Стародубову.

Как Вы наверняка знаете, методики «левых» отделов единого критерия никак не учитывают образ жизни и труда пациента. Это «обычная» терапия, если иметь в виду первую ступень. Это «опережающая» терапия, если иметь в виду ступень вторую. Да и свойства окружения в «левых» отделах единого критерия не слишком важны. Другое дело – правые отделы. Пациент попадает туда лишь в том случае, если внешняя (или внутренняя) среда становится настолько агрессивной и непереносимой, что функционирование организма пациента меняется принципиально. Ведь, как Вы помните, «правые» отделы описывают именно функционирование организма ПОД НАГРУЗКОЙ. А откуда возникает нагрузка???

Так вот, лечить такие состояния невозможно. Если нагрузка вызывает стрессовые реакции, то перед лечением нагрузку необходимо ликвидировать. И переместить пациента в «левые» зоны. Часто для терапии этого бывает достаточно. Например, «конституциональная» терапия «всего лишь» перемещает пациента из «верхнего» (нагрузочного) адреналина в «нижний».

Но, как это ни странно, пребывание пациента в «правых» отделах очень важно. Там функции организма РАБОТАЮТ ПОД НАГРУЗКОЙ. То есть только там человек делает что-то полезное – а именно, взаимодействует с окружающей средой. А в левых отделах – просто так что-то делает. Не для пользы, а исключительно для удовольствия.

Больше того, терапия синдрома старения, например, начинается с того, что выявляются функции, же поработавшие под нагрузкой. Без этого терапия синдрома старения невозможна. Вот такая странная ситуация получается. С одной стороны, невозможно помочь человеку, находящемуся под давлением окружения. А с другой стороны, именно давление окружающей среды есть причина патологий (см. байку про Стародубова). И третье, не менее важное, что «… каждому человеку необходимо пройти период функционирования под давлением…» (денег заработать, имущество приобрести, профессию получить и зарекомендовать себя и т.п.).
Таким образом получается, что самое важное в жизни человека происходит именно в «правых» отделах единого критерия. А медицина там бессильна. И перед лечением (важным лечением) пациента «выдергивают» из «правых» отделов и перемещают в «левые». Там, в «левых» отделах, пациента лечат. А потом отпускают обратно, в «правые» отделы. Глупо, не правда, ли?!

Так вот, курс третьей ступени, как я понимаю, посвящен терапии в правых отделах единого критерия. Не «выдергиванию» из этих отделов, а именно непосредственным манипуляциям ВНУТРИ правых отделов.
Вы, конечно, мне напомните, что в правых отделах медицинские манипуляции невозможны. Я сам только что об этом писал. Но здесь речь идет о специфических манипуляциях. Необычных, непривычных… Например, даже терапия синдрома старения непривычна. А ведь эта методика лишь частично принадлежит «правым» отделам единого критерия.

Ну вот, написал. Извините, если сумбурно.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Я не понимаю. Зачем лечить пациента "под нагрузкой"? Это что, человек с артритом поднимает штангу, а мы его лечим? Так что ли? Не понимаю.

Share this post


Link to post
Share on other sites
А что такое :«Сталиниада» М.Г. Мееровича; Юнона и Авось; Дева Мария и воспитание Христа; «О законах…» Г.Г. Копылова? Это не статьи, случайно? Нельзя ли их где-то прочитать?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Уважаемая Линна.

Вопрос совсем не в том, чтобы лечить человека, находящегося под давлением окружающей среды. В том числе и под давлением штанги. Дело совсем в другом. Дело в том, что окружающая среда – это не только источник патологий. Окружающая среда – это еще и источник радостей, богатства, счастья и многого другого. Хотя и источник патологий, конечно.
Если не уметь управлять свойствами окружающей среды (важными свойствами), то это будет только источник патологий. Ведь рано или поздно любые свойства окружения станут неприятны и болезненны. Вспомните сказку про царя Креза. Или сказку про юношу, который научился нравиться всем женщинам на свете… Но эти сказки перекликаются с рассказом про Стародубова, который упоминал об универсальном источнике всех болезней – об окружающей среде (нагрузке).
Итак, предположите на секундочку, что Вы таки-можете менять важные (для пациента) параметры окружающей среды. И не в режиме санатория, а на самом деле. Чего Вы станете добиваться? Как врач?

Вопрос этот очень сложен (о целях и задачах терапии). В первых двух ступенях он решается просто – за счет промеров. Мол, что приближает кровоток к норме, то и полезно. Это так и на третьей ступени. Но хоть как-то понимать цели и задачи необходимо даже врачу, обладающему даже самыми совершенными диагностическими приборами. Короче, я не стану рассказывать про промеры. Я попытаюсь пересказать байку Н.А. про методики из третьей ступени.

Идею этих методик (по словам Н.А.) придумал в 1987 году некто Наумов. Об этом человеке рассказывают много, но я приведу лишь одну, вполне конкретную байку.
В 1987 году Н.А. попал в группу Наумова и был подвергнут воздействию одной из таких методик. Как следует из дальнейших рассказов, вся жизнь Н.А. после этого изменилась. Он (Н.А.) стал совсем иначе восприниматься окружающими. Ему вдруг стали не только во всем верить на слово. За него еще стали додумывать недомолвки, очень внимательно выслушивать любые байки… В общем, знакомые и незнакомые люди вдруг стали тратить свою единственную и неповторимую жизнь на то, чтобы хоть как-то принять участие в жизни Н.А. И ради этого совсем незнакомые люди стали приезжать из разных уголков страны, начали предлагать профессиональные услуги (бесплатно, естественно).
Н.А. рассказывает, что он не понимал единственного – общего смысла этих усилий большого количества людей. А свое поведение тех времен Н.А. называет словами «неуправляемая торпеда». Мол, сила взрыва и мощность двигателя вдруг увеличилась на порядки, а мозги остались те же. И торпеда несется куда попало, и отношение окружающих сообразно силе взрыва… А мозги неспособны адекватно оценить происходящее, выбрать цель и т.п. В результате, Н.А. рассказывает множество смешных историй про то, как он посещал разные инстанции, например. Как ходил в минздрав, как открыл школу экспериментальную школу для 14 детей на средства Москвы, как организовывал роды в воду, как разрабатывал экспериментальные приборные методики вслед за идеями Наумова…

Как становится ясно из других баек Н.А., за несколько лет он справился с последствиями применения к нему методик управления «давлением окружающей среды». И перестал самому себе казаться «неуправляемой торпедой», хотя глупостей натворил много. И «силу взрыва» научился регулировать, и «мощностью двигателя» управлять. Судя по ностальгии, научился он только уменьшать это все. Увеличивать не научился. В те времена. Сейчас – другое дело.

Так вот, позитивный смысл этих всех рассказов следующий: «В правых зонах единого критерия человека надо лечить не тогда, когда у него КОНЧАЕТСЯ функциональный резерв. Лечить человека надо заранее!!! Чтобы он мог этот функциональный резерв ФОРМИРОВАТЬ!!!
И смысл лечения устроен непривычно. Сначала надо создавать эту самую «неуправляемую торпеду». В «верхнем адреналине». А потом адаптировать пациента к управлению. В правых ацетилхолине и норадреналине».

Хотя это все байки, конечно. Причем, неуклюже рассказанные. Я ведь не Н.А., в конце концов. Я лишь пересказываю, как могу. Извините, если не слишком умело.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Я некоторое время размышлял над вопросом: "Почему у Флексера эта байка звучит так неубедительно?" Попробую эту же историю рассказать чуть иначе.
Каждый человек способен выполнять не только физиологичные функции, но и функции, включенные в видовые технологии. Например, продавщица или кассирша вовремя работы мало напоминает человека. Даже самой себе. У нее нет эмоций, нет желаний, нет чувств... Разве что, если работа хорошо идет, возникает некоторый азарт. Азарт, мало общего имеющий с человеческой психикой. Азарт охотника, добытчика... Причем, часто в добыче нет никакого смысла.
Этот азарт, собственно, не зависит от специальности. Он свойственен программисту или бухгалтеру, игроку в покер и мальчишке - починяющему мопед... Такой азарт есть у танцора и спортсмена - выигрывающего у партнеров... Азарт, не зависящий от выполняемых функций...
Если же азарта нет, то настроение и восприятие "офисного планктона", продавца, слесаря или мусорщика не различаются. Но это не значит, что их устройство (мусорщика и продавца) не надо описывать подробно. Очень даже надо!!! Потому что они бесчеловечны!!!
Такой человек, выполняющий машиноподобные функции, испытывает удивительный набор ощущений:
- Он чувствует себя предельно защищенным. Это чувство безопасности может завести функционера прямо в неприятности. Например, уборщица в коридоре может нахамить директору, не боясь увольнения. И это не из пролетарской гордости. Уборщица лишь чувствует, что выполняет свой функциональный долг;
- Пропадает восприятие собственного организма. Пациент (больной человек) при выполнении функций (работы) не чувствует болей, перестает кашлять (при простуде), забывает об обещаниях близким... У него пропадает чувство голода. Сквозняки могут продуть такого человека до ужасного состояния, а он и не заметит. Пока не закончит выполнение функций, часто ненужных и бесполезных. "Заработался", - как принято говорить;
- Пропадает чувство времени. Сменяются ценности. Например, желание закончить работу становится сильнее, чем тяга к женщинам или к деньгам. Гордость за интенсивный труд становится сильнее, чем понимание смысла, цели, результата труда. Во время такого функционирования человек перестает понимать: "Зачем он вообще трудится? Зачем и на что он тратит свою единственную и неповторимую жизнь?" Есть такое понятие - героизм. Вы никогда не задумывались, что оно значит? Это слово характеризует человека или общественную функцию? Да и кому нужен героизм: человеку-герою или видовой группе?
А еще есть слово "приключения". Это такие события, в которых человек тратит свое время, деньги и здоровье ради непонятно чего. Один великий писатель поставил знак равенства между "приключениями" и "неприятностями". Он писал, что это одно и то же. Только приключения заканчиваются хорошо, а неприятности - как попало.
Н.А. рассказывал про один из своих экспериментов. Он взял добрую детскую сказку (не очень известную). Оторвал от нее последние две страницы и дал прочитать большому количеству людей. И все читатели сказали, что сказка злая. И что такое нельзя не только давать читать детям, но и публиковать. А дело всего лишь в том, что на последних двух страницах ПРИКЛЮЧЕНИЯ ЗАКАНЧИВАЛИСЬ ХОРОШО!!! А с оторванными последними страницами приключения превратились в неприятности.
Н.А. потом пытался обсуждать: "В чем же разница?" И ответ получился удивительный. Оказалось, что для завершения сказки читателю приходится становиться человеком: ставить цели, продумывать результаты, исследовать контекст сказки... А он рассчитывает совсем на другое. На то, что стереотипные функции главного героя САМИ выведут сказку к хорошему концу.

Ну, ладно. Я немного увлекся. Каждый человек может выполнять видовые функции. И многим это нравится, так как человеческое восприятие меняется на видовое. А вид, в отличие от отдельного человека, бессмертен, могуч, не требует ежедневного приема пищи, жилища, транспорта и даже одежды.

Возникает вопрос: "А почему все клерки одинаковы в своих восприятиях, интересах и стереотипах?" И фильмы смотрят одни и те же, и книги... И еду едят похожую. Деньги копят на одинаковый отпуск и так далее.

Ответ на этот вопрос был дан выше. Это все ИНСАЙД. Это люди, "живущие" внутри вида. Внутри функций вида. Люди-механизмы. Они одинаковы настолько, насколько вид гомогенен. И писать дальше о них неинтересно. Целей у них нет, а есть только "броуновское движение".

Если же инсайдовой видимости приделать человеческую активность (цели и смыслы, например), то все меняется. Меняется эффективность труда (мощность). Меняется все. Очень хочется здесь написать про первого Ротшильда.
Этот Ротшильд был вполне непримечательным придворным одного мелкопоместного дворянина. Впрочем, сам дворянин величал себя принцем. В какой-то момент этого принца вышибли из его поместья, и он вынужден был бежать. А казну свою оставил на сохранение Ротшильду. (Из контекста следовало, что принц спасал свою жизнь бегством, и было ему не до переноски тяжестей.)
У Ротшильда возникло весьма странное положение. Ему надо было на какие-то деньги жить и охранять казну. А тратить деньги принца он не мог. В принципе, в те времена было широко распространено ростовщичество. Но это риск - ведь долги могут и не отдать. А рисковать деньгами принца Ротшильд считал себя не вправе. Занятная ситуация?
И так, тот самый первый Ротшильд придумал выход из положения. Этот выход сегодня называется банковской деятельностью. Он стал давать деньги в долг, но под залог. Да еще плату брал за охрану залога. Или, что чаще, давал деньги лишь в том случае, когда проситель соглашался оставить их (деньги) под охраной Ротшильда. Удовлетворившись векселем (в дополнение к долговому договору).
Ротшильд начал с торговли такими векселями (почтовыми). Например, продавал вексель в Генуе, а оплату производил в Венеции. Удобно всем: путешественника не ограбят, ведь для получения денег надо предъявить не только вексель, но и самого путешественника. А Ротшильд получал возможность давать в долг одни и те же деньги многократно!!! (Пока один доедет от Генуи до Венеции и довезет вексель, деньги-то свободно лежат у Ротшильда).
Дальше - больше. Ротшильд сделал сами векселя средством оплаты. Все просто. Выпускается вексель на сто экю и отправляется в Венецию. А в Венеции вексель не уничтожается. В Венеции (после оплаты векселя) он становится платежным (залоговым) средством. И продается заново. Или не продается, а служит самостоятельным средством оплаты чего-нибудь. И оказывается, что векселя дома Ротшильдов начинают играть роль денег.
Третье изобретение сегодня называется словом мультипликатор. Поскольку векселя начинают самостоятельное хождение, то дальше происходит странное. Берет Ротшильд деньги в долг (сто экю) и выдает вексель. Полученные сто экю он дает в долг (но не "на самом деле", а векселем). Это равноценно тому, что заемщик деньги взял в долг у сбербанка, и разместил в том же сбербанке на своем счету. Но у банка-то сто экю остались!!! И он опять их дает в долг. И опять... Российское законодательство ЗАПРЕЩАЕТ банкам давать одни и те же (заемные) деньги в долг БОЛЬШЕ СЕМНАДЦАТИ РАЗ!!!
У Ротшильда было еще много изобретений. И деньги принцу он в конце-концов вернул, разумеется. Но чем Ротшильд отличался от обычных ростовщиков того времени?!!! Ответ прост и уже описан. Имеется в виду разница между инсайдом (ростовщики и офисный планктон) и авангардом (Ротшильд). Впрочем, об этом уже писали.

Итак, дальше начинается самое интересное. Дальше возникает открытие Наумова, которое тот назвал словом антропотехника. Дальше оказалось, что это только для инсайда социум гомогенен. И что одни и те же клерки могут управлять чем угодно, торговать чем попало и (после "повышения квалификации") лечить любые болезни... У авангарда все не так.
У авангарда социум - это "источник жизненной силы". Тот самый азарт, о котором писалось выше... Та самая нечувствительность к болячкам... Та самая эффективность деятельности и мышления... Они зависят не только и не столько от человека-авангарда. Они еще зависят и от выполняемых видовых функций!!! И от личной активности (целей, смыслов и т.п.)

Этих историй и написано, и рассказывается множество. Это и начало всех достижений, как Н.А. пытался найти способ "измерения могущества". В том числе, уехал на БАМ. Это рассказ про поездку Наумова в Таиланд без денег, но с женой и тещей. И про то, как там Наумов выкарабкивался из долговой ямы (а это действительно была яма для должников, которых даже не кормят до возврата долга). Вам интересно, как найти денег, сидя в яме? Когда жена с тещей не говорят не только на местном языке, но и по-английски... И деньги у них давно кончились...

Дальше писать не хочется. Важно, что этот самый Наумов таки-научился повышать и снижать свою (и чужую) эффективность за счет манипуляций:
- Видовыми функциями;
- Личной активностью;
- Соотношением того и другого.

Чудеса эти многократно описаны и опубликованы. (Наумов в те времена заведовал лабораторией системных исследований в организации, которая сейчас называется "Академия госслужбы при президенте РФ".) Повторять чужие публикации я, пожалуй, не буду.

Share this post


Link to post
Share on other sites
В принципе, мораль ясна: Одни просто что-то делают, а другие еще и думают - что делают. Естественно, что у вторых лучше получается. И начальсто их больше ценит, и зарплата у них выше, и девочки их любят. Это я понимаю. Но неужели это сказывается на физиологии? Напрямую сказывается? И есть возможность использовать это все как лечебную методику? То есть, чтобы человек вдруг думать начал (от медицинских воздйствий)? А лучше ему стало лишь потом?!!! Обычно же наоборот бывает: сначала человека вылечишь, а лишь потом он умнее и лучше становится. Разве не так?

Share this post


Link to post
Share on other sites
В этом-то и разница между методиками второй ступени и третьей. Если человека вылечишь и он лучше становится, то начинает человек как бы "жить заново". А в методиках третьей ступени человек... Ох, так сразу и не напишешь, что именно он становится. Но это сразу видно... Он становится как бы причиной и смыслом жизни. А если брать с него пример, то сразу и жить легче становится, и уважать тебя начинают, и прислушиваться. И все эти эффекты: не болит ничего, азарт и прочее (это если пролечиться). Прямо как Mumik написал. Я сама пробовала.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Очень изменился курс первой ступени. Теперь Единый Критерий вводится сразу, в первые пять минут. И гормональной управление кровотоком - это материал первого дня.
Соответственно, первая ступень теперь охватывает все возможные траектории функционального генеза, включая и правые сектора.
Соответственно, полностью изменилась вторая ступень. Туда входит практически весь материал, который раньше начитывался только на терапии синдрома старения. Очень советую послушать и первую, и вторую ступени заново. Хотя, говорят, готовится книжка по пульсогемоиндикации. Говорят, скоро выйдет. Под редакцией какого-то академика, как я слышала.
Хотя думаю, что лекции Н.А. интереснее. Мне дали посмотреть первый день, так я оторваться не могла...

Share this post


Link to post
Share on other sites
А как изменились курсы второй ступени после того, как первая ступень поменялась? Должны были произойти очень сильные изменения. И что появилось нового? Реперторизация предпочтений? Реперторизация фаз генеза? Методики правых секторов единого критерия?... Говорят, еще Бирюков бучу устроил по поводу новых методик правого ацетилхолина... Что-нибудь напишите?

Share this post


Link to post
Share on other sites
0