Линна

Я извиняюсь, но саму тему, по-моему, как-то "замотали". Тема была: "В чем состоит предмет семейной терапии?"
Тема мне кажется очень интересной. Я знаю несколько типов семей.

1. Например, семья, где все хорошо, когда все устали и делать ничего не хочется. А потом кто-нибудь начинает проявлять активность. И начинается то ли смех, то ли ругань, то ли ссоры. А потом опять все устают, мирятся, и в семье опять все хорошо. Я для себя эту семью называю "вместе хорошо, а приключения - по одиночке". В таких семьях дети счастливы, а супруги работают в разных местах.

2. Есть совсем другие семьи. Когда "приключения вместе, а отдыхать - порознь". Это семьи, где собираются люди вместе только для интересных дел и приключений. В таких семьях дети воспитываются у бабушек, а супруги работают в одной конторе или бизнесе.

Я могу еще примеры приводить, но мне для рассуждений и этого хватит. У этих семей совсем "разный предмет". Эти семьи объединяют совершенно разные привычки, пристрастия и занятия. И лечить эти семьи надо по-разному. Совсем по-разному. И помогать (или мешать) лечить здесь будут по-разному. И оценивать труд врача тоже станут по различным критериям.
Так что тема (предмет семейной терапии) - это очень важно. Я бы еще об этом поговорила, если это кому-нибудь интересно.

[size=5][font=times new roman,times,serif]Выбор конституционального препарата всегда считался «высшим пилотажем» в гомеопатии. И считалось, что такой препарата «лечит от всех болезней».[/font][/size]
[size=5][font=times new roman,times,serif]В пульсогемоиндикации я с удивлением узнала, что «конституциональное назначение» показано пациенту далеко не всегда. И что чаще «конституция» ничего не лечит, а совсем наоборот. Это меня не только удивило, но и вызвало некоторое чувство облегчения. Ведь сколько я ни училась гомеопатии, а подобрать «абсолютно все излечивающий препарат» - конституцию, мне удавалось не часто. Да и не только мне. Огромное количество моих знакомых гомеопатов тоже втайне испытывают комплекс неполноценности по этому поводу. Ведь все без исключения «великие» гомеопаты, начиная от Ганемана, судя по публикациям и лекциям, легко подбирают конституцию и обязательно излечивают пациента. А я…? У меня такое получается далеко не всегда. И причина этого мне была не понятна. А все «великие», у которых я училась, формировали у меня впечатление, что я дура. По сравнению с ними, с «великими», конечно. И это, мол, и есть единственная причина того, что я не могу в любой момент вылечить ЛЮБОГО пациента конституциональным назначением.[/font][/size]
[size=5][font=times new roman,times,serif]А тут оказывается, что «конституция» показана вовсе не всегда и вовсе не любому пациенту. И оказывается это на основании вполне физиологических данных. Что успокаивает и возвращает самоуважение. Да и увеличивает количество излеченных пациентов. Ведь не каждому назначаешь «конституцию», когда этого делать совсем не нужно!!! [/font][/size]
[size=5][font=times new roman,times,serif]Но остался простой вопрос. В пульсогемоиндикации «конституция» - если она показана – назначается за счет тестирования. Но перед тестированием необходимо выбрать пораженную систему, для которой в первую очередь и предназначено лечение. Это немного некорректно, на мой взгляд, ведь «конституция» лечит пациента В ЦЕЛОМ, а не отдельные системы. И, кроме того, выбор отдельной системы с поражениями – это не самое простое дело. Хоть и можно здесь основываться на традиционной диагностике, анализах, УЗИ и проч.[/font][/size]
[size=5][font=times new roman,times,serif]Эти два вопроса я задавала корифеям. Ответ меня удовлетворил, в некотором роде. Мне было сказано, когда речь шла о системах, что никогда не поражаются все функции организма. И что зоны поражений типичны. То есть в каждое конституциональное обследования включены препараты «с запасом». Например, если конституция подбирается из-за мочеполовых поражений, то в обследование и тестирование включаются, кроме мочеполовой системы, и печень, и легкие, и проч. Только мочеполовая система тестируется более детально.[/font][/size]
[size=5][font=times new roman,times,serif]Еще мне было сказано, что набор обследований, приведенный в разделе «конституциональное лечение» - это паллиатив. И что в принципе, каждый врач для каждого пациента мог бы составлять исследование самостоятельно. И это и было бы «лечение пациента В ЦЕЛОМ». Но меня это не устроило, и я стала задавать вопрос: «А как составлять конституциональное обследование самостоятельно?» Чтобы сохранить принцип: «Лечение пациента в целом». И чтобы правильно выбирать наиболее пораженные системы…[/font][/size]

[size=5][font=times new roman,times,serif]И, как я помню, мне обещали ответить на форуме. Тем более что нечто похожее обещано в программе докладов на конференции 26 января. Напишите, пожалуйста, как это делается?!!![/font][/size]

А что, правда, что Н.А. начинает вести курсы по имитационному моделированию физиологии для студентов? Или это он просто на семинарах развлекается?
Здорово было бы послушать что-то такое от студентов на конференции и комиссии 26 января. В конце концов, сколько можно бояться доказательной медицины? Все гомеопатия боится!!!
А здесь прямо и доказательная часть получается, и прогноз результатов экспериментов на базе статистики. И сразу сравнение эксперимента с прогнозной статистикой... Здорово бы было.

Например, взять адреналиновое управление ЧСС. С продолговатым мозгом (концентрацией в нем углекислого газа), иннервацией почек (общим и локальным градиентом адреналина в правых отделах сердца), и конечным замером концентрации углекислого газа в продолговатом мозге. Модель совсем простенькая, а какие графики можно построить. А какие картинки будут. И как классно сверять модель с измеренной ЧСС. И (с умным лицом) делать выводы по-поводу поражений (если есть [i][b]СИСТЕМАТИЧЕСКОЕ ОТКЛОНЕНИЕ ЗАМЕРЕННЫХ ДАННЫХ ОТ РАСЧЕТНЫХ)[/b][/i]. Пишу, и сама горжусь - какие умные слова я знаю!!!

А что Вы называете "предострыми" поражениями?!

Я не понимаю. Зачем лечить пациента "под нагрузкой"? Это что, человек с артритом поднимает штангу, а мы его лечим? Так что ли? Не понимаю.

А зачем создавать новую функциональную систему? Даже, если у нее - новой системы - хорошо выполнены "необходимые условия выживания особи"? Что, старая система уже не работает? Так надо просто выдать последовательность препаратов, соответствующих старой системе... По-подобию... И все будет хорошо... Нас так учили, как я помню. И работает... А Вы про что???

А лабораторки были? И если были, то про что? Прямо про то, как провоцировать эти самые последовательности действий препаратами?

Вы извините, но я Вас не понимаю. Я обычный врач обычной поликлиники. Нагрузка - бешенная. Пациентов - человек 20 в день. Заплата могла бы быть и побольше. И еще с этой зарплаты пациентам стипендию платить? За что? Да пусть им вон Малышева стипендию платит, чтобы они ее передачи смотрели. Как онкологию лечить кожурой апельсина. Или аллергию кортизоном.
У Н.А. - там все волшебно. А Вы попробуйте тоже самое сделать в обычной районной поликлинике. Я на Вас посмотрела бы!!!

С новым годом. С новым Вас счастьем, радостью и успехами. Спасибо Вам за то, что Вы есть. И за то, что не жалеете сил и времени отвечать на дилетантские вопросы. Давайте в новом году я Вас спрошу:
- Почему естественный отбор запрещает регенерацию ЦНС?
- Не следует ли из этого запрета, что терапию синдрома старения (регенерацию ЦНС) потом надо будет проводить все время? (Не "подсадите ли Вы нас-пациентов на такое лечение"?)
- Не возникает ли "ломка" при лекарственной регенерации ЦНС? ("Ломка" в том смысле, что сначала все хорошо, а потом - без лечения - все плохо)

И у меня еще много вопросов, если Вы позволите их задать и если Вам не наскучит отвечать.

С НОВЫМ ГОДОМ!!!

А что, молодым и здоровым такую терапию тоже проводят? Зачем?

[quote name='Сильвер' timestamp='1315857404' post='446']
Самый младший из пациентов, с которым проводили этот вид терапии - 15 лет.
[/quote]
А зачем таким маленьким лечить синдром старения? У этого ребенка что, была прогерия?

Я правильно поняла, что у мышей и людей применялись разные представления о здоровье? Мыши должны были "просто" выжить, а за людьми долго наблюдали и обнаруживали систематические улучшения, так?
И сколько времени наблюдали? За людьми какого возраста? Сколько таких людей было?

Простите за банальный вопрос, но что дает эта терапия синдрома старения? Что, действительно помогает как-то старикам? А на мышах опыты проводили? А старикам что дает? И, может быть, кому-то еще, кроме стариков, что-то дает? А то текстов много, а вот так, попросту, мне не понятно. Уж извините.