СВН

Уважаемый Я.Васильев!

Ну, пожалуйста, не останавливайтесь в выкладывании фрагментов. Сейчас еще хуже стало, боюсь от любопытства погибнуть.

Уважаемый Я.Васильев!

А когда Вы собираетесь выложить продолжение? Ведь на очень интересном месте Вы остановились.

Уважаемая М.Веселова. Я сфотографировал табличку, о которой Вы просили. Разместить здесь не могу по техническим причинам. Пришлите мне в личном сообщении Ваш мэйл, и я перешлю табличку Вам.

[b]Появление пульсогемоиндикации.[/b]

Последнее время принято говорить о высокотехнологичных направлениях медицины. А что это такое? Чем отличается высокотехнологичный подход от привычного нам «наколеночного»? Когда есть Вася-умелец, который и без всяких компьютеров «на коленке» может все сделать и всех вылечить?
Приведу пример. Появился в девяностых годах интересный способ превентивной терапии инсульта. Иногда холестериновая бляшка обнаруживается при помощи УЗИ в наружной сонной артерии. В этом случае бляшка легко лечится при помощи совсем простого устройства: двух лазерных указок. Дело в том, что стенки сонной артерии имеют внутреннюю структуру кровоснабжения. То есть внутри стенок есть свои кровеносные сосуды, которые и снабжают стенки артерии кислородом и прочим необходимым. Так вот, этот кровоток можно стимулировать именно там, где обнаруживается бляшка. Для этого надо посветить на бляшку красным и инфракрасным лазерами. Тогда инфракрасный свет будет поглощаться гемоглобином, несущим кислород к клеткам (оксигемоглобином), а красный свет будет поглощен гемоглобином венозным (карбоксигемоглобином).
От этого гемоглобин слегка нагреется и увеличится активность клеток, из которых состоят стенки сонной артерии. А потому очень часто бляшка в сонной артерии исчезает.
Ясно, что речь идёт об описании «наколеночного» способа лечения, где требуется гениальный врач, который при помощи копеечных лазерных указок, сеанс за сеансом, в течение полугода возьмется вылечить недуг… А теперь попробуем представить себе способ лечения высокотехнологичный. Ведь бляшки могут образовываться и в недоступных для УЗИ местах: в артериальной сети мозга, в коронарных артериях. И могут образовываться неконтролируемо. В режиме: одну вылечили, другие не заметили.
Вот и приходится пациентам, скажем, после инфаркта, принимать препараты, угнетающие производство холестерина в печени. И наносить поражения печени. А какие альтернативы?
Альтернативы здесь весьма очевидны и доступны. Надо «всего лишь» иметь возможность наблюдения за функциями отдельных артерий, недоступных для УЗИ.
Теоретически – это очень просто. Надо лишь «нагрузить» интересующий нас участок артерии и посмотреть на изменения параметров кровотока. Если возникает стрессовая реакция, значит «запаса прочности» у этого участка артерии просто нет. И в любой момент может случиться неприятность. Вот только, как нагружать недоступные артерии? У хирургов появилась ангиография, когда до коронарных артерий, например, можно добраться при помощи зонда. Но ведь не будешь же зондировать артерии раз в неделю.
Задачу эту в восьмидесятых годах двадцатого века решил проф. Н.А. Арманд. У него получилось очень высокотехнологичное решение. В результате, сегодня любой врач может, например, определить, в какой коронарной артерии имеет место поражение.
Более того, тогда, в восьмидесятых годах двадцатого века, проф. Н.А. Арманд сумел найти не один, а много способов возбуждения недоступных прямому воздействию тканей. И из этого множества видов возбуждений (при наличии функционального монитора) часто удается выбрать такое, которое устраняет поражения.

[b]Доказательства[/b].

В конце двадцатого века функциональный подход с трудом пробивался сквозь недоверие. Ведь «лечение должно быть дорогим, долгим и болезненным». А при такой терапии всё подозрительно легко, да и пациенту не больно. Поэтому потребовалось множество доказательств эффективности функционального подхода, например, в кардиологии.
С началом массового применения ангиографии (обследования сосудов с помощью зонда), доказательства функционального подхода стали очевидными.
Потребовалось лишь:
— Взять объективную картину состояния артерий (провести пациенту ангиографию);
— Провести пациенту функциональную диагностику методом пульсогемоиндикации (применить современный объективный функциональный монитор);
— Сравнить результаты.
Сегодня, в начале XXI века, по пульсогемоиндикации защищены кандидатские и докторские диссертации, написано множество статей, получены свидетельства об испытаниях и сертификации приборов. Сейчас,когда многие врачи ежедневно лечат людей методом пульсогемоиндикации, доказательства полезности и объективности функциональных мониторов кажутся банальными. Но всего лишь двадцать лет назад всё было иначе.

[b]Первый универсальный функциональный монитор.[/b]

В семидесятых годах двадцатого века появился интересный подход к терапии внутренних органов. Все начиналось с так называемого «СВЧ-ножа». Это были всего лишь пятнадцать маломощных СВЧ-излучателей, сфокусированных в одну точку. Каждый из излучателей в отдельности ничего не мог сделать с тканями пациента, но в точке пересечения лучей, все вместе они обеспечивали повышение локальной температуры до 43 градусов Цельсия. Белки при такой температуре коагулируют и ткани разрушаются. Применять это чудо-устройство планировалось для разрушения раковых метастазов.
Точность у «СВЧ-ножа» была низкая, прицеливаться им в метастазы было сложно. В девяностых годах этот прибор заменили «Гамма-ножом», совмещенным с МРТ. А у «СВЧ-ножа» появились интересные «наследники». У этих «наследников» была резко снижена мощность СВЧ-излучения. В результате появилась возможность незначительно, на доли градуса, нагревать любой внутренний орган человека. В связи с таким нагревом активность органа слегка увеличивалась. Как следствие, изменялся кровоток. И по изменению параметров кровотока появилась возможность исследовать функционирование нагреваемого органа. Например, выяснить: как долго орган продолжает быть возбужденным? Какого типа это возбуждение? Разрушает ли это возбуждение другие органы? И многое другое.
Как раз в те времена было опубликовано исследование проф. Р.М. Баевского о характеристиках кровотока. Толчок к появлению универсального функционального монитора и дало совместное появление двух возможностей: «СВЧ-ножа» и кардиографа, на котором были реализованы результаты исследований проф. Р.М. Баевского.
Это еще не было пульсогемоиндикацией. Это был только первый, малопригодный к медицинской практике функциональный монитор. Но вместе с ним появилась возможность исследовать функционирование всех органов и систем человеческого организма.

[b]Современные функциональные мониторы.[/b]

Ключевые слова и аббревиатуры.
[b][i]МРТ [/i][/b]– магнитно-резонансный томограф.
[b][i]ПЭТ[/i][/b] – позитронно-эмиссионный томограф.
[b][i]Пульсогемоиндикация[/i][/b] – современный, высокотехнологичный функциональный монитор.

[b]Предшественники пульсогемоиндикации.[/b]

Первые функциональные мониторы появились во второй половине ХХ века. К ним можно отнести, например, так называемые «детекторы лжи». Задачей этой группы приборов была фиксация изменений функционирования человеческого организма в ответ на задаваемые вопросы. Предполагалось, что испуг и внутренняя напряженность испытуемого могут менять и гормональный фон, и мышечную активность, и характеристики дыхания, поскольку вегетативные и телесные реакции плохо поддаются сознательному контролю и могут быть зарегистрированы приборами. В некоторых разработках даже предполагалась возможность фиксации изменений мыслительной активности испытуемого за счёт энцефалографии.
Словом, с развитием технологий «детекторы лжи» «научились» выявлять множество самых разнообразных параметров психофизиологических реакций: от энцефалограммы электрической активности мозга до тремора, кожного потоотделения, а также частоты дыхания, пульса, давления крови и сосудистых реакций. Но все эти приборы и методы решали и решают единственную задачу: измерить стрессовую активность. Поскольку считалось, что если в ответ на вопрос испытуемый так или иначе продемонстрирует такую активность (испугается, например), значит он солгал.
Поэтому при работе с «детекторами лжи» было принято оказывать на испытуемого давление: кричать, угрожать и т.п. Делать всё, что вызывает стрессовую активность. Таким образом, «детекторы лжи» были рассчитаны на очень грубые, значительные нагрузки на испытуемого. И, соответственно, этот опыт невозможно было практически применять в медицинских целях. Хотя сегодня существуют успешные «наследники» функциональных мониторов, «выросших» из детекторов лжи. Это, например, механизмы управления инвалидными колясками, анализирующие энцефалограммы или активность глазодвигательных мышц. Больше того, на военных вертолетах восьмидесятых годов устанавливали устройство, определяющее направление взгляда пилота. Если в боевом режиме пилот куда-то посмотрел, то все вооружение вертолета нацеливалось в направлении взгляда. Пилоту оставалось лишь нажать на гашетку. Или не нажимать.
Принцип анализа функциональных эффектов, несущих значительную информацию, теперь применяется во многих функциональных мониторах. В самых простых устройствах, например, принято различать покой и напряжение. Сейчас даже выпускаются гаджеты к телефонам в виде браслетов на руку, определяющие: «Сколько времени человек спал?» Измеряют эти браслеты всего один параметр: частоту изменения положений самого браслета. Этого вполне достаточно для решения значительного круга задач, начиная от определения количества пройденных шагов (величина физической нагрузки), качества сна (как часто человек ворочался) и до выявления функциональных поражений некоторых органов и систем.
Аналогично устроено большинство современных функциональных мониторов. Они по косвенным параметрам определяют значимые физиологические характеристики человека. Так, использование лобных датчиков поглощения кислорода (оксигемометрии) позволяет оценить активность лобных долей мозга человека. А это значит, что совершенно простыми средствами можно определить способность испытуемого к решению тех или иных задач. Например, тест на определение «IQ» (коэффициента интеллекта) устроен следующим образом. Испытуемому дают сборник логических задач и просят в течение часа решить максимально возможное количество. Количество задач, решённых испытуемым без ошибок, пропорционально коэффициенту интеллекта.
Но тест этот не учитывает активность лобных долей (мыслительную активность). А если испытуемый просто выучил ответы? Ведь учебник с задачами вполне стандартный! Что, если интеллект испытуемого относится не к логической сфере? Таких вопросов множество. А лобные датчики поглощения кислорода сразу позволяют определить мыслительную активность и усталостные эффекты при решении любого круга задач: профессиональных, эмоционально-нравственных, логических и проч.
К концу ХХ века были созданы и очень сложные функциональные мониторы. Самый дорогой из них – это так называемый позитронно-эмиссионный томограф (ПЭТ). Он представляет собой анализатор активности практически любых тканей человеческого организма, но чаще всего используется для определения активности мозга.
Суть в том, что нейроны мозга человека потребляют в основном глюкозу и кислород. На основе этого феномена и действует ПЭТ. Пациенту вводят радиоактивную глюкозу, а затем наблюдают, из каких отделов мозга фиксируется излучение. Излучающие отделы преимущественно и потребляют радиоактивную глюкозу, а значит – активно функционируют.
Что интересно, наблюдаемому пациенту при этом можно давать различные задания и фиксировать: «Как меняется активность мозга пациента?». А можно проводить и чисто физиологические исследования. Например, проводить исследование кожной чувствительности. При многих поражениях, еще не проявившихся клинически, таких как поражение никотином, резко снижается чувствительность периферических тканей. Это может приводить, например, к гангренозным явлениям. А значит, обследование периферической чувствительности бывает иногда совершенно необходимо. Оно позволяет выявить показания, скажем, к переходу от щадящих методов лечения к хирургическому вмешательству. Ответить на вопрос о периферической чувствительности в двадцатом веке мог только ПЭТ. Ведь если при стимуляции некоторых участков кожи мозг не реагирует, значит - чувствительность отсутствует. И именно в таких зонах возможно развитие гангренозных явлений.

Как я понимаю - все просто. Чтобы некоторая реперторизация была понятна слушателю, необходимо:

- узнавание со стороны слушателя. ПРАВДА. такое узнавание требует опыта проживания именно того типа, который описывается. Если верно написанное Corin о том, что третья и более поздние фазы генеза не понимаются слушателями (регулярно не понимаются совершенно различными аудиториями слушателей), то следует выдвинуть гипотезу: "Описываемые фазы генеза не характерны для проживания слушателей (а то и вовсе не осваиваются современными людьми)". Эта гипотеза мне лично очень любопытна, так как медицинские средства, которыми мы все располагаем, позволяют "заставить" любого человека существовать в ЛЮБОЙ фазе функционального генеза.

- теоретический подход также позволяет понять реперторизацию. Для этого необходимо особое прочтение темы "реперторизация". Это такое прочтение, когда слушателю не описывается "суть способа проживания", не приводятся "приметы"... А лишь даются некоторые своеобразные "тесты". Например, описываются реакции на препараты-маркеры. Или описывается последовательность реакций на препараты-маркеры.
Такой подход своей целью имеет практическую диагностику, за которой должны следовать медицинские процедуры. Причем, это должны быть процедуры, имеющие конкретную практическую цель.

Эти два подхода к реперторизации друг гругу не противоречат. Они, как бы, друг друга дополняют. Причем, я склонен думать, что Н.А. старательно начитывает материал и по тому, и пор другому подходу. Я бы в этом с удовольствием разобрался. Если Вы, Corin, сможете сообщить мне о цикле по реперторизации фаз функционального генеза, я с удовольствием приду. И на семинар приду, и на вебинар. Только позовите. Мне интересно.

Уважаемая Corin. Вы писали, что:

[b][font=courier new,courier,monospace]"[color=#282828]Еще стали постоянно применяться методики из "правых" зон единого критерия. Например, "правый ацетилхолин" полностью снимает симптоматику любую. Правда, и восстановительные процессы останавливаются. Что иногда полезно. Опять же, если Вы этого не застали, я готова об этом с Вами пообщаться. Это интересно..."[/color][/font][/b]

Я правильно Вас понял, что появилась методика сопровождения больных диабетом 1 типа? Там ведь тоже необходимо, чтобы восстановительные процессы затормаживались.

Я давно не появлялся в институте. Хочу поехать на ближайшую терапию синдрома старения. Расскажите, что-то новое появилось? А то чувствую себя отставшим от событий.

Книжка вышла только что. Прочитал с упоением. То самое настроение, похожие на мои переживания. Я, когда первый раз прошел терапию синдрома старения, ощущал все может быть и ярче, чем описал автор. В общем, мне очень понравилось.
Кстати, а кто знает лично Я. Васильева? Это кто? Кто с ним вместе учился или лечился? Судя по тексту, это кто-то нам всем хорошо знакомый.

Прекрасная Corin, я знаю, что Вам ответит Н.А. (тороплюсь написать, пока он сам не ответил).

Н.А. написал бы, что гормональная система тоже управляет организмом, как и ЦНС. И при разрушении гормональной системы возникнут те же проблемы, что и при разрушении ЦНС. Что, "Теория, мол, не изменится..." (Я прав, Н.А.???)

После этого он написал бы, что теория восстановления гормональной системы отличается от теории восстановления ЦНС. И дальше предложил бы два выхода:

- Первый для тех, кто не знаком с теорией восстановления гормональной системы, но знаком с теорией и практикой восстановления ЦНС. Здесь он предложил бы "сузить" спектр задач, стоящих перед гормональной системой. Например, ограничиться лечением явных патологий. То есть, он предложил бы целый спектр методик, связанных с построением различных нативных гормональных помп. И это была бы БЕЗУСЛОВНО гормональная терапия. Но не заместительная!!!

- Второй подход был бы предложен для тех, кто интересуется теорией и практикой восстановления гормональной системы КАК УПРАВЛЯЮЩЕЙ ОРГАНИЗМОМ!!!
И вот здесь я точно ничего не понимаю. Как и многие. И очень хотел бы послушать (почитать) соображения Н.А. на эту тему.

Слава богу, мы выезжаем на терапию синдрома старения. Может быть, именно там удастся что-то послушать и обсудить...

Я что мог – написал. Если хотите уточнений, давайте начнем. Как я понимаю, вебинар идет час – полтора. Больше не бывает. Соответственно, обсудить можно максимум одну тему в день. Вот я и предлагаю тему первого дня:

[b]«ДНП – процедуры, их применение и особенности».[/b]

Для тех, кто не в курсе, «ДНП – процедуры» - это процедуры постоянного наблюдения за пациентом. Эти процедуры назначаются в том случае, если у пациента есть как лечащий врач (знакомый с интернетом и умеющий назначать такие процедуры), так и прибор пульсогемоиндикации (в аренде, или собственный, или врача).
Я так понимаю, что это тема не меньше, чем на неделю. Дня три уж точно займет. И на все три дня я готов написать программу. Это несложно.

Сложно определить, во сколько проводить вебинар: вечером, или утром, или днем? Я склоняюсь к дневному времени. Вечером у меня пациенты. А утром я люблю спать. Поделитесь идеями?
[b]Я думаю, что вебинар надо проводить не больше трех дней в неделю. По одному часу (или по полтора). С 12.00 до 13.30. [/b]

Если есть согласие по теме и по времени, я начну программу сочинять. Н.А., Вы не против???

Как прекрасны женщины этого форума, ни в сказке сказать, ни… Кстати, о сказках. Мне один умный человек рассказывал интереснейшую байку про сказки. Мол, у сказок есть персонажи, которые всегда правы и знают истину. Это баба-Яга, Кощей бессмертный, король – папа Иван-царевича (по совместительству Иванушки дурачка). И все эти взрослые и умные персонажи располагаются как бы за пределами сказки. И оттуда, из-за пределов, говорят свои умные речи. А Иванушка идет себе и идет. За молодильными яблоками, за Василисой прекрасной или еще куда-то. А то и просто так идет, не куда-то, а просто гуляет. И чихать ему на умные речи бабы Яги и Кощея бессмертного. Он песню поет и о лучшей доле мечтает. Или конька-горбунка кормит с ладони теплой горбушкой.
Что смешнее всего, без бабы Яги и Кощея бессме5рного сказка бы не случилась. Походил бы Иванушка по полю, проголодался бы, пришел бы на кухню, сожрал бы каши бадейку и спать завалился. Вот и вся сказка. А с Кащеем бессмертным – все только и началось бы. Или баба Яга гадость бы какую сказала бы: про прекрасную девицу, про смерть Кащееву, про идолище чужеземное или про царя-злодея. И все ведь истинно сказала бы. Без вранья. Тут-то и началась бы сказка. И приключения начались бы. И читателям интересно бы стало. И Иванушке. Так что без бабы Яги никак нельзя!!!
Рассказывал мне эту байку врач с большим опытом. Рассказывал, как Вы понимаете, отвечая на вопрос: «Что такое генезис заболевания?» И выходило по его, что пациент – это и есть тот самый Иванушка (может быть даже царевич). А врачи – это все остальные…
И любой из этих остальных и сильнее, и умнее Иванушки. И в любой момент может этого Иванушку съесть. То есть поставить окончательный диагноз, после которого только в морг. Например, посадить на пожизненную гормональную терапию.
А может этот врач (носитель абсолютной истины) сказать что-то такое, что приключения Иванушки на некоторое время продолжатся. И это не значит, что врач ошибется. И не значит, что врач соврет. Вовсе нет. Скажет врач что-то такое, что будет истиной. Но не про пожизненную гормональную терапию, а про что-нибудь еще…

Кстати, среди гомеопатов тоже много любителей ОКОНЧАТЕЛЬНОЙ ИСТИНЫ. Они книжки часто пишут, про эту свою окончательную истину. С одним и тем же сюжетом. Мол, пришел пациент. Я на него глянул и решил…. Дальше описывается, что именно этот ВЕЛИКИЙ ГОМЕОПАТ РЕШИЛ!!! Дальнейшая судьба пациента (Иванушки) не описывается. То ли неинтересна она больше ВЕЛИКОМУ ГОМЕОПАТУ, то ли и нет больше никакой судьбы у Иванушки… Вы читали такие книжки???
Так вот, мне бы хотелось, чтобы обсуждаемый вебинар проходил иначе, чем у ВЕЛИКИХ И ОКОНЧАТЕЛЬНЫХ…

Да, СORIN, я ведь не ответил на Ваш вопрос про то, как обеспечить возможность думать другим участникам обсуждения… На мой взгляд, все очень просто. Пока Иванушка (пациент) жив и способен к приключениям, его судьба интересна ОСТАЛЬНЫМ УЧАСТНИКАМ ОБСУЖДЕНИЯ. И им есть, что обсуждать.
А вот как ПОСТАВЛЕН ОКОНЧАТЕЛЬНЫЙ ИСТИННЫЙ ДИАГНОЗ, обсуждать больше нечего.

Прекрасная Анна. Мне очень симпатична Ваша самоуверенность. Из Вашего текста выглядывает гордый гомеопат, славящийся своей врачебной удачливостью и гомеопатической образованностью. Мол, в умных гомеопатических книжках уже написаны все умные ответы на все умные вопросы. И написаны уже двести лет тому назад. Правда, по-немецки. Но это не мешает умным гомеопатам все знать наперед.
Я тоже читал эти книжки. И тоже люблю гордиться гомеопатическим образованием. Но у меня есть к Вам несколько вопросов:
- Действительно ли у Вас есть классификация истерик (психических поражений), которую можно было бы отнести к системам или к органам (а не к препаратам и не к прувингу препаратов)?
- Действительно ли у Вас есть классификация органных и системных поражений, соотносимая с поведенческими предпочтениями, видами функционирования (адаптацией, развитием, оптимумом) и проч.?
- Действительно ли у Вас есть классификация психических, поведенческих, деятельностных, системных и органных поражений (как предмета лечения), которая соотносилась бы с видами функционирования ОПТИМУМА (видов жизни взрослого человека)? Вам очевидно, что здесь речь идет о причинах удач и неудач, о способностях и неспособностях, о возможностях, перспективах и прочем, что может быть корригировано физиологическими средствами???

Я могу продолжить этот ряд вопросов, как Вы понимаете. Но давайте вернемся к созданию программы вебинара. Я так понял, что Вы готовы уже отвечать на вопросы? И готовы быть ведущей вебинара? Тогда попробуйте воспроизвести ту игровую форму, которую я предложил: сначала события, а потом обсуждения. Причем, такие обсуждения, где Ваше личное мнение не разрушало бы возможность думать для других участников. А то как сошлетесь на классиков и их реперторизацию, так и слушать дальше вроде бы не зачем…

Прекрасная Анна. Вы придумали отличную лабораторку. Правда, такие лабораторки обычно проводят на мышах. И мыши от этого страдают. Вместо людей. Хотя сама затея исследования природы эндогенных истерик мне очень нравится. Ведь большинство людей ругаются и злятся не из-за невыносимых обстоятельств, а из-за неких внутренних состояний (как мне кажется). Потому что НА САМОМ ДЕЛЕ невыносимые обстоятельства жизни встречаются не так уж и часто. А ругань, зависть, ненависть, трусость и прочие гадости – часто ничем не обоснованы. Так и хочется сказать – просто люди такие …
А какие «такие» эти люди? Если следовать Вашей великолепной логике – это просто больные люди!!! Люди со специфическими эндогенными поражениями. Многое про такие поражения известно. Например, про сердечно-сосудистые. Но систематизации в этом вопросе нет. Есть систематизация в назначении препаратов, как, например, у Кента в разделе психика. А тропность вида истерики и рода заболеваний никто не описывал, как мне кажется. А материала-то вполне достаточно. Это было бы здорово, поучаствовать в написании такого справочника, Вы как считаете?
Да и тема для вебинара неплохая. Хотя, кто за такую тему возьмется без подготовки? Автор такого справочника?

По поводу программы вебинара.

1. Закончилась июньская терапия синдрома старения. Как я понимаю, каждый выезд состоит из трех частей:
- Программы обследования пациентов на предмет допуска к терапии. Злесь все более или менее одинаково. И программа обследования лежит на сайте и много лет не меняется. (Хотя УЗИ в программе отсутствует, а на самом деле проводится);
- Программа лечения (проведения собственно терапии) на сайт не выкладывается. В этот раз Н.А. рассказывал про пять различных видов терапии. Но рассказ этот был туманен из-за отсутствия времени – рассказывал Н.А. в предпоследний день. И это мне бы очень хотелось послушать хоть в каком-то виде;
- И еще, конечно, в выездной терапии синдрома старения (в отличие от терапии в стационаре) огромную роль играют разговоры. Как хотите их называйте – обучением, тренингом, игрой… Я в этот раз специально для себя разбирался, почему же так интересно разговаривать на терапии синдрома старения. Даже интереснее, чем на учебных курсах. Оказалось, что все просто. На курсах Н.А. сначала читает лекции, а потом проходят лабораторки. А здесь все иначе. Программа обследования пациентов выложена и все начинают нечто делать. А потом «просто» обсуждается, что сделано и что получилось. И обсуждается в интересном режиме: по поводу любого действия (и разговора) становится ясно: «Зачем это было сделано? Что получилось? Какие альтернативы?...» И становится ясно, что делать дальше.

2. Как я понимаю, такой режим обсуждений и называется «игрой». Когда разговоры разговариваются не от скуки или дидактики, а исключительно для решения каких-то задачек: игровых (ситуативно-психологических), терапевтических, диагностических.
Обычно, когда собираются поговорить врачи и пациенты, при любом, даже самом высоком уровне демократичности, чувствуется неравенство. А здесь это быстро исчезло. Это, как мне кажется, из-за того, что разговоры были «по делу».

3. Очень хотелось бы, чтобы вебинар прошел именно в таком «игровом» режиме. Чтобы не вводилась сначала теория, а потом примеры. Это я уже слышал. Хотелось бы именно «игры». Чтобы сначала происходило какое-то действие, потом разбирались бы результаты, а потом строилось бы следующее действие.
Например, обычно Н.А. вводит теорию предпочтений, а потом приводит примеры. За последние десять лет я слышал очень много примеров. И, как оказалось, очень мало что понял. Потому что на этой выездной терапии синдрома старения Н.А. рассказывал про предпочтения ДО ТОГО, как ввел теорию. Н.А. просто рассказывал про предпочтения разных людей. И рассказывал это на материале теста Червоненко, который проводили разным пациентам. (Тест Червоненко – это как раз тест предпочтений). Н.А. просто анализировал результаты тестов и рассказывал, кого можно допускать к терапии синдрома старения, а кого нельзя. И разбирал – почему. А для этого ему пришлось коротенько рассказывать – что такое предпочтения. И я так много нового понял, несмотря на свои десять лет опыта «выслушивания» теории и практики.
Больше того, на выезде были девочки-пациентки. Так они не меньше меня поняли, как мне кажется. И все благодаря «игровому» режиму обсуждений. Может быть можно проводить вебинар именно в таком режиме?
4. А по поводу программы у меня есть несколько предложений по темам:

4.А. [b]Теоретические требования к физиологии травоядных, участвующих в пищевых пирамидах Дарвина.[/b] Эта тема мне очень симпатична. Особенно выводы по поводу эндорфиновой блокады. Хотелось бы наконец-то посмотреть на эксперименты. Проверить выводы лабораторными средствами. Так что мне кажется, что эта тема может продолжаться довольно долго. И интересно.

4.Б. [b]Реперторизация предпочтений.[/b] Эта тема бесконечна. Я бы ее слушал и слушал. Особенно, если Н.А. введет различия предпочтений в фазе адаптации и в фазе оптимума. И, конечно, если все начнется не с объяснений теории, а с баек и тестов. Пусть даже с теста Червоненко.
И еще. Постоянно говорится, что неправильное назначение (определение) предпочтений ведет к истерикам и нервным срывам у пациента. Но указывается, что, мол, тестами это не определишь. Что истерики начинаются на второй-третий день после аппликаций предпочтений. Хотелось бы, извините, проверить это утверждение. Я думаю, что добровольцев хватит. (Я тоже не откажусь). А то ведь вера на слово – это хорошо. Но наука от религии чем-то отличается, в конце концов. Даже медицинская наука.
Например, проводим мне (или кому-то другому) тест Червоненко. И выбираем предпочтение с положительной реакцией, компенсирующее депрессивные реакции. Но не соответствующее жизненным принципам и чаяниям пациента. То есть, создаем для пациента светлое будущее, незнакомое ему лично. И апплицируем это светлое будущее пациенту в виде последовательности препаратов. (Как известно, последовательностям препаратов пациент сопротивляться не может. Хотя это утверждение я тоже бы проверил).
Все это создает некий событийный фон, на котором и может развертываться «игровое» обсуждение. Например, рассказ про предпочтения. Или, для начала, рассказ про то, что ни одно «новое» не воспринимается пациентом положительно, что и является причиной истерик. Хороший такой рассказ. Его можно сопровождать анализом динамики реакций пациента. Пусть пациент сам что-нибудь расскажет. А мы сверим его рассказы с тестом Сафоновой, например. Интересно же будет.
Тест Сафоновой можно повторять несколько дней подряд. Пока истерика не начнется. А можно начать разбираться в подробностях истерики пациента. Отвечать на вопросы: «Почему у пациента именно такая истерика и как она связана с апплицированным ему предпочтением? И почему возникла именно истерика, а не положительное отношение к новому? И что теперь делать?» Интересный такой семинар. Игровой. Особенно, если мы не просто над пациентом издеваться станем, а будем решать некую задачку. Например, начнем работать с пациентом, у которого проблемы с предпочтениями.
(Я таких пациентов много раз видел. Например, сердечники, у которых возникает страх смерти просто из-за плохого кровоснабжения мозга. Этот страх их порой доводит до суицида. Через истерику, через страхи и ужасы. Через фобии. Такого пациента часто легко спасти. Ему надо всего лишь записаться на прием в кардиоцентр и получить талон на стентирование. Операция простая. Противопоказаний практически нет. Но сердечники с начавшейся истерикой занимаются чем угодно, кроме записи на стентирование. Им не вылечишь истерику, ничего не будет. Хотя есть и другие заболевания, о которых можно поговорить).
4.В. Еще есть красивые байки про [b]нейронные кластеры и терапию синдрома старения.[/b] Когда слушаешь эти байки в виде лекций – тоже интересно. Но хотелось бы попытаться все оформить в игровом виде. Например, начать с работы с энцефалосканером. Скажем, начать загадывать пациенту загадки и смотреть – как у него сменяют друг друга нейронные кластеры. Как изменяется оксигенация в лобных долях мозга. Тест потребления глюкозы лобными долями тоже очень интересен. А на этом материале можно и фильмы показать про позитронно эмиссионный томограф. И рассказать про очаги застойного возбуждения. Прямо на материале энцефалосканера рассказать про такие очаги и показать, как они образуются. Если приставать к пациенту с глупыми вопросами.

4.Г. Следующая тема – это [b]различение адаптации и оптимума функционирования[/b]. Если хотите – это тема ИНВАЗИЙ и их функционирования. Мне очень нравится утверждение Н.А., что инвазии, для того, чтобы проявляться, должны вести себя по определенным законам. А если инвазии не станут этим законам соответствовать, то и проявляться они не будут. Очень интересный факт для исследований. Огромная область для локальной терапии появляется. Можно с инвазиями не бороться, а просто заставить их НЕ СООТВЕТСТВОВАТЬ законам жизни инвазий. И тогда они либо «уйдут в подпороговую область» (как импланты, например), либо вообще исчезнут (сам процесс исчезновения может оказаться болезненным).
Мне было бы интересно поучаствовать в экспериментах, скажем, по изучению воздействия на глистные инвазии у мышей. Исчезнут они или нет от таких воздействий?

4.Д. Еще есть тема. Которая на последнем выезде была названа словом [b]«доппельгангер».[/b] Я не слишком понял эту тему, но ее поняли девочки из Перми. Я бы об этом поговорил. В том режиме, который был назван игровым. Мне так понятнее, как мне кажется.

4.Е. Еще есть тема [b]«создание условий существования»[/b]. Это вообще запредельная для меня тема. И то, что на условия существования можно воздействовать физиологическими средствами, мне кажется удивительным. Хотя, как мне кажется, идею игрового рассказа про это все я уже сочиню с легкостью: сначала надо нечто продиагностировать и воздействовать на пациента. В идеале, в качестве пациентов лучше сначала брать мышей, а уж потом развлекаться с людьми. И убедительнее, и не так страшно.
А потом, когда начнутся изменения в физиологии и образе жизни, стоит начать анализ этих изменений и рассказ про теорию. То есть, не про теорию как таковую, а про ВОЗМОЖНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ВЫХОДА ИЗ СОЗДАВШЕЙСЯ СИТУАЦИИ. То есть, рассказ должен быть про нечто практичное, из теории следующее. (Лучше бы, чтобы Н.А. сам сочинил программу этого пункта вебинаров).

Это пока все, что я могу написать. Хотя, если Н.А. напишет, что «раз я такой умный, то может сам и вебинары проведу», то я обижусь. Я старался помочь, а не напрашивался на «комплименты».

Хорошо бы, чтобы еженедельные семинары по пульсогемоиндикации проходили в форме вебинаров. Чтобы по интернету можно было смотреть и задавать вопросы. А то ведь не все живут в Москве. Да и в Москве, пока доедешь туда и обратно, в пробках настоишься. Я, даже когда в Москве, не всегда могу доехать на семинар.
Может быть есть желающие, кроме меня? Я так понимаю, что если человек двадцать участников наберется, то мы уговорим Н.А. Так как, есть желающие? Хотя бы, для эксперимента, устроим летние семинары?

Я бы выделил в психофизиологии четыре направления:


- Теоретическая психофизиология (общие обзоры; теоретические проблемы и их решения; учебные курсы и их аннотации)
- Прикладная психофизиология (физиологическая коррекция поведения; психокоррекция физиологии; психофизиологические конфликты, собственно лечение)
- Экспериментальная психофизиология (эксперименты на животных; эксперименты на добровольцах)
- Описательная психофизиология (включая интерпретации классических работ).

Причем, самые интересные рассказы, конечно, касаются именно описательной психофизиологии. Здесь приводятся разные удивительные факты, которые потом можно доказать теоретически и проверить экспериментально. Но начинается все, как правило, с описательного рассказа. Может быть кто-нибудь возьмется?

Я стесняюсь спросить, но все-таки спрошу. И зачем же Вы живете, Мирра, если у Вас нет опоры на Ваше знание об окружении? То есть, я не спрашиваю о конкретике. Меня интересует сам процесс появления ответа на этот вопрос. Как это, поменяв практически все (друзей и знакомых, работу, место жизни), заново приобрести смыл жизни: радости, печали, энергичность, цели... Я спрашиваю про Ваш сон, конечно. Уж больно красивая ситуация. Я несколько раз попадал в такие, и каждый раз было здорово. Но я менял работу и окружение. А судя по Вашим текстам, можно просто "сочинить себе некоторые новые стереотипы, цели и прочее". "Стереть" синдром отличника (привязанность к дурацким целям и ценностям, желаниям и страхам, привычкам и потребностям). И только из-за этого "стирания" попасть в некую новую жизнь.

Скажите, это с Вами правда произошло исключительно во сне, или было что-то еще? Это только изменения в физиологии (за счет терапии), или было нечто дополнительное? Все это очень любопытно.

Все, что можно сделать препаратами - это лишь концентрация внимания и усилий людей. Все-тати, препараты - это не строительная лопата, не экскаватор и не танк. Препараты "работают" только внутри человеческого организма. Поэтому и результаты получаются внутри. А все, что ПОТОМ происходит снаружи - это лишь следствие устроения физиологии.
Да, чаще всего, эти ВНЕШНИЕ последствия происходят ПО ПОДОБИЮ с устроением физиологии. Как это красиво проиллюстрировала Viva, с алкоголем (препаратом) и дружбой мужа и тещи (внешними последствиями).
Меня устроит такой аспект понимания действия препаратов, как концентрация внимания.

Итак, попробую ввести представление о формировании условий существования человека. У любого человека внимание на чем-то концентрируется. А раз так, то этим процессом (концентрации внимания) можно управлять. При помощи препаратов, например.

1. Можно концентрировать внимание человека на том, что есть вокруг него: на теще, на девочках, на деньгах... Это достигается и конституциональными воздействиями, и манипуляциями с предпочтениями, и просто алкоголем, например. Здесь разработано много разных средств. И все это не будет иметь никакого отношения к формированию условий существования человека. Это все будет лишь ВЫБОР из того, что есть.
Это очень важный процесс. Ведь люди здесь "движутся" от плохого к хорошему. Просто за счет выбора. И "расползаются" эти люди в разные стороны. Один "ползет" туда, где лучше кормят. Другой, к стройным девочкам. Третий, к фантастическим книжкам, фильмам или компьютерным играм. Четвертый - к машинам, мотоциклам и катерам. Каждый к своему. Каждый достигает некоторой "ВЕРШИНЫ КАЧЕСТВА" окружающей среды. И на этой "вершине" живет. И мир вокруг становится неоднородным. Мир начинает состоять ИЗ ВЕРШИН.
Это мы запомним и вернемся к обсуждению УСЛОВИЙ СУЩЕСТВОВАНИЯ.

2. А некоторые люди не хотят выбирать ИЗ ТОГО, ЧТО УЖЕ ЕСТЬ. Имеющиеся ВЕРШИНЫ им маловаты. Им подавай то, чего нету. Например, тот же Петр Первый не удовольствовался армией из стрельцов и боярской Русью. Он завел себе семеновский и преображенский полки, устроенные и вооруженные совсем по-новому. Он выстроил МОРСКОЙ флот - небывалое вооружение для сухопутной страны, практически не имеющей выходов к морю. И стал править Петр исключительно пользуясь созданными им лично условиями: в своей столице, со своим вооружением, с новым госаппаратом и проч. Кстати, после смерти Петра, почти все созданные им УСЛОВИЯ никому не пригодились. И "протухли". Флот сгнил, столица..., госаппарат Петровский тоже ... Так часто бывает.
Так было со Сталинскими разработками. Кстати, Сталин - тоже создатель условий. Ведь из отсталой крестьянской страны он всего за пятнадцать лет (с 1926 о 1941 г.) создал передовую технологическую державу. Не только победившую немцев, но и удерживавшую первенство в мире по вооружениям до 1990 года. Пока Горбачев не начал уничтожать УСЛОВИЯ ЖИЗНИ, созданные Сталиным.
Тоже было и с Гитлером, который создал самое финансово успешное государство мира за четыре года (с 1933 по 1937 г.) из отсталой республики, с голодающим и эмигрирующим населением, без денег и рабочих мест. Это потом Гитлер направил всю эту экономическую мощь на военные рельсы. Но ведь мощь эту надо было еще создать. Создать УСЛОВИЯ, при которых стала возможна экспансия и прочее, за что сейчас ругают Гитлера.

3. Итак, следует признать, что у великих людей двадцатого века (и других веков) следует разделять два вида деятельности (функционирования):
[b]- Создание условий для жизни.[/b] Сталин, Гитлер, Петр первый создавали условия для жизни своей страны и для последующей или параллельной реализации своих личных предпочтений. Часто создание условий и реализация предпочтений не имели между собой ничего общего. Так Гитлер, за первые четыре года правления обогативший Германию (создание условий для экспансии), впоследствии Германию разрушил.
Следует особо заметить, что созданные одним человеком условия могут не пригодиться другим людям. И тогда эти условия "протухают";
[b]- Реализация своих собственных предпочтений.[/b] Надо бы еще обсудить вопрос: "Если предпочтения не востребуются некоторым количеством поколений людей, "протухают" ли они?" Мне кажется, что нет. Ведь предпочтения - это чисто физиологическая вещь. Соответственно, формы реализации предпочтений могут меняться. А сами предпочтения "протухнуть" не могут.

Выводы:

1. Достаточно очевидно, что реализация предпочтений и создание условий - это физиологические акты (деятельность людей). Соответственно, он могут быть стимулируемы последовательностями препаратов.
2. Для таких стимуляций нужны лишь подробные описания этих видов деятельности, пригодные для формирования последовательностей препаратов. Слава богу, такие описания есть.
3. Для стимуляции предпочтений достаточно медикаментозных стимуляций. Формы выражения предпочтений выдумает сам пациент.
4. Для стимуляции деятельности по формированию условий существования, медикаментозных стимуляций может оказаться недостаточно. Ведь условия - это лишь некая ФОРМА. Причем - это не форма для физиологии. Это форма для чего-то, окружающего физиологию. И еще надо бы пообсуждать - для чего эта форма предназначена. И как манипулировать с содержанием этой формы?

Я нашел на форуме старый текст Мирры. Приведу его целиком, чтобы не лазить далеко.

[size=5][font=comic sans ms,cursive][color=#0000ff][i]Я смотрю на своих детей и понимаю, что такое молодость. Молодость - это когда все есть. Есть друзья, которые всегда тебе рады. Есть родители, которые бессмертны. Есть перспективы, причем - необозримые. Есть деньги и прочие материальные блага: квартиры друзей и приятелей, их же машины, есть куча одежды (общей)... А для еды достаточно иметь в дамской сумочке пачку макарон, бульонный кубик и чипсы из креветок (подсолнечное масло можно в сумочке не носить - оно стоит 35 рублей и везде есть)... И всегда весело, всегда есть чем заняться и с кем поржать...
Это и есть молодость, как я понимаю. И, честно говоря, мне уже кажется, что никакое волшебство этого состояния души уже не вернет. Хотя, если быть объективной, все остальное (от молодости) у меня есть: муж, с которым можно затусоваться практически куда попало, деньги, еда, квартира, одежда, дача, друзья, работа... И поржать есть с кем... А вот молодости не чувствуется. Почему???[/i][/color][/font][/size]

А теперь я бы предложил желающим мыслительный эксперимент по освоению понятия "божественности". Я бы такое, описанное Миррой самовосприятие стал бы рассматривать как КРИТЕРИЙ удачного проведения эксперимента. Если у участников возникает такое "состояние молодости", значит эксперимент удачен. Начнем?

Представим себе следующее, Пусть тридцать - сорок человек, весьма занятых и профессионально успешных все бросили на неделю (детей, работу) и выехали "по делу" в санаторий. Там они должны нечто изучать, полезное для бизнеса и проч. (Иначе это просто тусовка, на какие солидные люди не ездят).

Итак, эти люди нечто полезное изучают, приборы осваивают, лечатся... (Я про терапию синдрома старения рассказываю, как Вы понимаете). И вдруг, в конце мероприятия, обнаруживается удивительная вещь. Эти люди начинают воспринимать реальность как в тексте у Мирры. Причем, такое восприятие не мешает учебе, а наоборот - учебный материал как бы подталкивает к такому мировосприятию.

А теперь вопрос, который позволяет провести этот самый мыслительный эксперимент: "Что надо сделать, чтобы добиться описанного выше эффекта?"

(Ведь очевидно же, что если такого - или похожего - эффекта не добиться, то это никакая не терапия синдрома старения)

Прекрасная Corin! Теперь я бы обсудил с Вами иллюстрацию, которую предложил Иван Сергеевич. Тоже ведь интересное заблуждение (не обижайтесь, Иван Сергеевич, если я Вас неправильно интерпретирую).

Полагает Иван Сергеевич, что достаточно "начать думать и ощущать мир ПРАВИЛЬНО", чтобы изменились обстоятельства жизни человека. Очень Буддистское понимание слова "обстоятельства" предложил нам Иван Сергеевич. На мой взгляд все несколько сложнее.

Если бы все было так, как предложил Иван Сергеевич... Но от мечтаний и пожеланий до хоть какой-то практики - нужно нечто удивительное. Нужно некое усилие воли, материально воплощенное. Я бы сказал, что текст Анны и текст Ивана Сергеевича - это антиподы. Друг друга дополняющие антиподы.

Чтобы Анна могла ответить мужу на вопрос: "Зачем она пошла после работы в префекту?" - нужны мечты Ивана Сергеевича. Или что-то похожее на такие мечты, но в исполнении Анны. Чтобы муж восхитился и начал помогать.
А чтобы мечты Ивана Сергеевича реализовались, надо еще в префектуру пойти. Чего Иван Сергеевич в своем тексте даже не упоминает.

И вот когда разгорится конфликт между этими двумя конфликтующими дополнениями (между Анной и Иваном Сергеевичем)... Тогда и начнут приобретать конкретную материальную форму НОВЫЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ЖИЗНИ.

Интересно то, что все описанное выше уже приобретает вид, похожий на последовательность неких действий. Или на последовательность препаратов, если хотите. Вам так не кажется, прекрасная Corin?

Теперь напишу специально для Анны, чтобы никого не обижать. Милая Анна! Я действительно имею ввиду, что привязанность к обстоятельствам жизни является причиной заболеваний. И я действительно считаю, что назначив КОНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЙ ПРЕПАРАТ можно человека от таких ПАТОГЕННЫХ привязанностей ИЗБАВИТЬ.
Мало того, этот способ лечения еще Ганеман придумал в 1839 году. Очень эффективный метод лечения, между прочим. Называется гомеопатия.

В этом Ганемановском методе лечения есть лишь одна неувязка. Этот метод (гомеопатия) действительно РАЗРУШАЕТ привязанность пациента к неким обстоятельствам жизни. Но... Гомеопатия НИЧЕГО НЕ ПРЕДЛАГАЕТ ВЗАМЕН РАЗРУШЕННОГО!!! И это плохо, на мой взгляд.

В этом моем тексте я нисколько не возражал против гомеопатии (в отличие от Вас). Я лишь восхищался возможностью не просто РАЗРУШИТЬ ПАТОГЕННЫЕ УСЛОВИЯ ЖИЗНИ пациента. Я восхищался тем, что пациенту можно "предложить" нечто лучшее, чем у него есть. И предложить не на словах и не в обещаниях. А медикаментозно. Вот и все, о чем я писал.

Но меня очень восхитили Ваша искренность и хорошая агрессивность. Принципиальность, я бы сказал. Приятно говорить с человеком, который столь ярко отстаивает свои взгляды.

Прекрасная Corin, посмотрите какие прелестные иллюстрации к Вашему вопросу создали Иван Сергеевич и Анна. Начнем с Анны. Она впрямую утверждает, что НОРМА - ЭТО ПОДЧИНЕНИЕ ИМЕЮЩИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ!!! Под обстоятельствами она понимает мужа (в первую очередь). Еще, наверное, имеются ввиду дети, работа, уборка по дому, приятели, занятия фитнесом, лечебное голодание раз в месяц и ежегодный отпуск на курорте. Чтобы все было "не хуже, чем у всех".
А любые отклонения от этих обстоятельств наша милая Анна воспринимает как нечто неприемлемое. Как она пишет: [color=#0000ff]"[font=normal,]Представляю, что скажет мой муж, когда я вместо того, чтобы вечером после работы домой идти, ужин готовить - отправлюсь в префектуру..."[/font][/color]
Самое удивительное, что Анна, давнишний участник этого форума. И к некоторым вещам относится вполне здраво. Например, судя по некоторым ее репликам, она прекрасно понимает слово "конституция". И прекрасно понимает, что значит это слово. Правда, Анна? Вы ведь понимаете, что кроется за словом конституция? А кроется за ним вполне банальное, "обывательское" утверждение: "Как человек живет, так он и болеет!!!" Вы со мной согласны, Анна?
Интересно было бы выяснить у Анны, как она понимает словосочетание:" Как человек живет?" Не имеются ли здесь ввиду некоторые ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, которые человек предпочитает считать НЕИЗМЕННЫМИ? Которыми человек ГОРДИТСЯ?!!!

И, напоследок, хотелось бы у Анны, как у постоянного участника форума, спросить: "А можно ли вылечить человека, не корригируя причину заболеваний?" И после того, как она ответит (а она ответит нечто вполне разумное), хотелось бы спросить: "Уж не обстоятельства ли жизни человека являются ПРИЧИНОЙ заболеваний?"

Я не первый раз на такой терапии. И как врач, и как пациент. Но тут происходило необычное (впрочем, это всегда необычно).

Программа собственно лечения была практически такой же, как и в прошлые года. Но были особенности:

Во-первых, была представлена программа лечения на длительное время – как минимум на полгода.
Во-вторых, был начитан новый материал про то, что такое возраст. И как с ним можно обходиться. Были и очень интересные вопросы подняты. Например, что делает с возрастом конституциональное назначение. И почему, собственно говоря, конституциональное назначение лечит.
В-третьих, были предложены некоторые необычные способы существования пациента во время лечения (во время формирования нового способа существования). Это из терапии последовательностями препаратов, но я такого раньше не слышал. И не пробовал. В этот раз попробовал. Про это, наверное, и напишу.

Божественный способ существования.

К красивым названиям привыкаешь быстро. И не относишься серьезно. Ну, действительно, ведь терапия синдрома старения на выезде – это не только лечение «нон-стоп». Это еще и обучение в режиме «глубокого погружения». Что же тут странного, что у людей возникают эмоции – положительные, как правило. Естественно, что всем все нравится. Поэтому оценки хороши, в основном, те – которые происходят через месяц – другой после выезда.
Наиболее яркие эффекты во время собственно лечения наблюдаются лишь у пациентов с хроникой. Там и обострения, там и последующие яркие лечебные эффекты. У меня такое было на первом моем лечении. Потом, в следующие разы, все не так ярко, в смысле лечебных эффектов непосредственно на выезде. Потом многое меняется уже после. Когда приедешь. Как я понимаю, это и есть более глубокие изменения. Но поскольку происходят они не за один день, то и удивляться им труднее.
Здесь я увидел два эффекта:
1. Во-первых, резко увеличилась «бодрость духа». Как-то я стал моложе «туловищем»: мышцы играют и приносят удовольствие, жир слегка уменьшился. Правда, вес меньше не стал. Как я понимаю, оттого, что мышцы слегка наросли. Да и разными упражнениями стало заниматься как-то приятно.
2. Во-вторых, изменились сны. Они у всех меняются, я читал про это. Но у меня произошло нечто особенное (как обычно, каждый пациент считает, что с ним происходит нечто особенное). Снится мне нечто такое, чего я и представить себе не мог. Так бывает?
Сначала приснился сон про то, как я был на некотором семинаре. И не понимал ничего совсем. У докладчика все логично, а я не понимаю. Слова знакомы, а предложения (и тема семинара) – не понимаема. Правда, вопросы я позадавать не успел. Проснулся. А жаль. Очень хочу попасть на продолжение семинара.
Потом приснился сон про нечто совсем необычное. Про новое оборудование. Я и так, и эдак… Получается кое-что. Но совсем непривычное. И есть такое оборудование только у меня и еще у нескольких человек. Хотя его (оборудование) вот-вот выпустят по госпрограмме для всех. Оборудование для постоянного наблюдения за пациентом, как я понял. А я – просто в опытной программе испытаний участвовал. Во сне.
И все ощущения – совершенно явственные. И ощущение здоровья, и ощущения толп на улицах, и еще разные ощущения. Например, про «новые возможности тела». А главное, ощущение собственной «избранности», что со мной все это происходит. А с другими – нет.
В общем, сейчас допишу, и пойду делать зарядку (вот странно-то). Какой-то подъем в теле присутствует. Уже месяц с лишним. И все растет этот подъем. И тело радуется. И мозги (иногда). Интересно, что дальше будет?!

Да, совсем забыл написать про «божественность». Как нам объясняли, в детстве и юности люди живут в условиях, которые создавались для них (для детей) взрослыми. И потому жилось тогда легко. Можно было только действовать. А разного рода вопросы типа «зачем?», «какой в этом смысл?», «откуда брать деньги на эти развлечения?»… На эти вопросы отвечали «взрослые».
Со временем мы выросли. И собственно действие в том, детском понимании, стало редкостью. Теперь мы больше задумываемся над вопросами «зачем?», «какой в этом смысл?», «нельзя ли обойтись без этого?»… И чем больше мы обо всем этом думаем, тем более явным становится вывод: «Самое главное, создать условия для действия!!!» Если условия созданы хорошо, то все само получится. Например, болезнь пройдет сама, если лечить не болезнь, а ее причину и обстоятельства, провоцирующие обострения. И таких примеров – миллион.
Но у этого всего есть странная особенность. Или привычка. Или мечта, если хотите. Для себя обстоятельства создаешь редко. С детства осталась привычка, что обстоятельства должны создавать более старшие и более умные люди. Родители, учителя и т.д. Вот и не занимаешься созданием обстоятельств «для себя». Только для других: для пациентов. Или для собственных детей…
Так вот, «божественный» способ существования решает именно это проблему. Как говорили на лекциях, «божественный» способ существования «внедряет» внутрь человека некий такой способ существования, который позволяет «создавать условия жизни ДЛЯ СЕБЯ». При этом, как ни странно, обычный способ существования не разрушается. Не то, что на всяких религиозных или психологических тренингах, где тебя уговаривают «все бросить и начать жить по-новому…»
Так вот, этот самый «божественный» способ существования «внедряется» внутрь пациента при помощи последовательностей препаратов. А потом как-то проявляется. Не разрушая обычную жизнь.
У меня, как я понимаю, это начало происходить во сне. Я имею ввиду, "божественный" способ существования начал проявляться во сне. Не разрушая мою обычную жизнь. В некоторых снах я начал видеть постановки лечебных задач. Достаточно необычные. И интересные. Которые имеет смысл решать. И не только в приложении к отдельным пациентам. А вообще. Например, как на том семинаре, который я видел во сне.
(Что я там видел, пока писать не буду. Может быть это полная чушь, а может – важная вещь. Это я еще с этим «поживу некоторое время». И пойму. Но я давно уже не жил «со смыслом». А то, что я увидел на том семинаре, вполне тянет на «смысл жизни». Подходящая такая задачка).