Перейти к содержимому


Фотография

Заходил Марк Владимирович РАЦ


  • Авторизуйтесь для ответа в теме
В теме одно сообщение

#1 Н.А.

Н.А.

    Продвинутый пользователь

  • Администраторы
  • 238 сообщений

Отправлено 02 Декабрь 2017 - 18:46

Заходил поговорить Марк Владимирович Рац.

 

Интересный получился разговор, между прочим. Я готовился  к выездной терапии синдрома старении. Он – к методологическому докладу, ради которого приехал из Израиля. Естественно, что тема разговора сложилась сама собой: «Сосуществование методологии и медицины».

 

Предыстория.

 

К разговору оба подготовились. Я почитал тезисы доклада Марка Владимировича, он посмотрел конспекты моих затей. В результате, чтобы не спорить, стали обсуждать тему на конкретных примерах. И как-то так случилось, что стали обсуждать схему «шага развития». Тем более, что у Марка Владимировича в докладе идея развития была ведущей. Да и я в терапии синдрома старения основным симптомом считал «затруднение в функциональном генезе». То есть, в какой-то мере, - затруднение в развитии.

 

Исходный материал.

 

Дальше разговор складывался следующим образом. Мы определили, как устроена жизнь человека, не имеющего стремления к развитию. За основу взяли «пищевую пирамиду Ч.Дарвина». Всячески обругали такой образ жизни. Сказали друг другу, что так живут «коровы на лугу». Но также вспомнили, что карьерные лифты возможны только в пищевых пирамидах. Припомнили «Газпром» и армию… Помянули, что устойчивое сильное государство – это «пищевая пирамида». Согласились, что всему своё место.

Потом стали обсуждать альтернативы жизни «коровы на лугу». И тут очень по Наумовски появилась схема «шага развития». С её возможностями, с «предметом труда»… С пониманием того: «Что в этой схеме развивается исключительно ПРЕДМЕТ ТРУДА, а вовсе не сам человек». Это было забавно. Особенно глаза Марка Владимировича, когда он сам об этом сказал.

 

При чём тут медицина?

 

Ну, а дальше появилась медицина. Дальше мы поставили вопрос: «Чем отличается функционирование человека в «пищевой пирамиде» от функционирования в схеме «шага развития»? Проще говоря, чем отличаются функции человека в том и другом случаях?

И главное, нужен ли «разум», «воля», «мудрость» и прочие сверхъестественные качества, чтобы развиваться? Или чтобы занять ведущее место в пищевой пирамиде, поднявшись по социальному лифту? Или достаточно стимулировать соответствующие функции при помощи медицинских средств?

 

Содержательные продолжения.

 

На этом мы разговор и закончили. Устали просто. Два с половиной часа говорили. Пришли к выводу, что такое совмещение методологии и медицины очень продуктивно. Например, хотелось бы обсудить таким способом схему «воспроизводства и трансляции культуры».  Или тему, которую Меерович в своё время поднял – про «законы природы».

 

Выводы.

 

Очень бы хотелось каких-то форм, в которых возможно продолжение таких разговоров. Или даже исследований. Ведь наговоренное хотелось бы проверить. В экспериментах на животных, в первую очередь. Со схемой «шага развития» всё просто. Такие эксперименты проводились в 1992 – 1994 годах ещё с легкой руки Наумова. А вот со схемой «воспроизводства и трансляции культуры» всё надо заново начинать. Надо приборы подготовить, программное управление приборами… Долго и не дёшево. Хотя интересно. Можно начать и с «законов природы» в трактовке М.Г.Мееровича. Там всё немного проще с подготовкой. Хотя тоже есть ряд вопросов с гистологией мышей, «способных создавать законы природы».

Но ведь нужна какая-то форма. Хотя бы для регулярных разговоров об этом всём. С публикациями… С телепередачами про это всё. А гистологию и подготовку приборов так и так мне обеспечивать. В общем, в сё самое умное и прекрасное нам ещё только предстоит.

 

 

 



#2 Н.А.

Н.А.

    Продвинутый пользователь

  • Администраторы
  • 238 сообщений

Отправлено 02 Декабрь 2017 - 18:50

Марк Владимирович прислал текст на 4 авторских листа. В тексте обсуждается ВЛАСТЬ и УПРАВЛЕНИЕ. Обсуждается профессионально, строго и достаточно интересно. Это текст я приводить не буду. Если кто-то захочет - сам разместит. Приведу лишь мой ответ.

 

 

Здравствуйте, Марк Владимирович.
 
Прочитал Ваш текст. Не понял, каких результатов Вы ожидаете от своей работы (или от своей жизни?). Сложилось странное впечатление, что Вы следуете странным путём:  скажем, в Вашем тексте ничего не изменится, если людей заменить на мартышек. И построить "самое справедливое", методологически обоснованное устройство жизни. Чтобы мартышки ходили "на работу во власть", заседали, подписывали разные бумажки... И даже нажимали умные кнопки у станков с программным управлением. (Такие эксперименты проводились в семидесятых годах. Тогда оказалось, например, что гориллы лучше людей даже с компьютерами работают).
Очень смутил аспект "власти и управления" в Вашем тексте. Не ясно, что Вы имеете ввиду. Власть и право - это само по себе насилие. Но даже не в этом дело. Дарвин, например, противопоставил ДОМИНИРОВАНИЕ понятиям власти, права и насилия. Под ДОМИНИРОВАНИЕМ Дарвин понимал ЖИЗНЕСПОСОБНОСТЬ. В отличие от российского понимания этого слова (посмотрите в интернете - это удивительно).
В качестве примера Дарвин разбирал то, как тираннозавры вымерли на острове Мадагаскар. Остров маленький, и тираннозавры были там сильнее всех. Власть была у них. И право тоже. Так эти тираннозавры стали "проводить добрую социальную политику". Они съели всю еду на Мадагаскаре. И не позаботились об ограничении численности своей популяции. Ну, и вымерли, естественно.
 
Вывод первый.
 
Хорошо бы поговорить о ДОМИНИРОВАНИИ (жизнеспособности), а не о власти и праве. Сейчас создаётся впечатление, что человечество опять разделяется на "австралопитеков" и "неандертальцев". Подразумевается, что "австралопитеки" сами вымрут. Причём, очень  быстро. А устройство жизни очередных "неандертальцев" ещё не сложилось. Но чего уж точно не стоит делать, так это обсуждать что-либо с вымирающим подвидом.
(Такое уже происходило много раз в истории человечества. Например, митохондриальная Ева - это единственный человек, до которого однажды сократилось человечество. И игрек-хромосомный Адам тоже. Именно они стали прородителями нас всех. А современные им "австралопитеки" просто вымерли. И не важно было, справедливо ли они ВСЕ вымрут, или нет.
 
Вывод второй.
 
Из моих работ следует, что "австралопитеки" (не жизнеспособные люди) и "неандертальцы" (жизнеспособные, доминирующие люди) имеют разную физиологию. Точнее говоря, морфологический субстрат у них изначально одинаков. Но вот функциональное устройство в процессе их генеза начинает различаться. Не доминирующие - требующие от других справедливости и права - получают способности к приспособленчеству. А доминирующие (жизнеспособные, или хотя бы, претендующие на жизнеспособность) получают способности к ЗАБОТЕ о себе и о своём ОКРУЖЕНИИ (видовой группе и экологической нише). Это так Дарвин писал.
 
Естественно, что доминирующие не считают вымирающих достойными заботы (а иначе см. пример с вымиранием тираннозавров на Мадагаскаре). И вопросы права, морали и власти становятся второстепенными.
 
Вывод третий и окончательный.
 
Много лет назад я (для себя) принял решение СЧИТАТЬ ВЫМИРАЮЩИХ ПРОСТО больными ЛЮДЬМИ. и ЗАХОТЕЛ НАУЧИТЬСЯ лечить ЭТУ БОЛЕЗНЬ. (А вдруг это всё и меня касается?)
За тридцать лет я научился это делать. И некоторых вылечил.
А сейчас передо мной стоит новая задача. Техническая. Обеспечить большое количество людей таким "лечением". Нужны "просто" соответствующие приборы (которые я делаю) и "договорённость с австралопитеками".

Собственно, на сотрудничество в этой сфере я и надеюсь.






Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных